Фабула: налоговым органом была проведена ВНП в отношении ООО, по результатам которой решением налогового органа данная организация была привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
В этом же решении по ВНП содержались некоторые выводы относительно контрагента, проверяемого ООО. В частности, указано на то, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС, фактически не уплаченного в бюджет. Контрагент, хотя и не являлся объектом проверки, однако обратился
в арбитражный суд за отменой данного решения налогового органа, поскольку, по его мнению, данное решение порочит его деловую репутацию.
Арбитражные суды, отказывая налогоплательщику в
удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что изложенные в официальных
документах (акте проверки и решении инспекции) выводы налогового органа
являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят
оценочный характер, решение инспекции принято в отношении иного юридического
лица и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, факт распространения
информации (сведений) в понимании ст. 152 ГК РФ отсутствует.
При этом судебные инстанции сделали вывод о том, что для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в ненормативных актах налоговых органов, предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке указанной нормы права.
При этом судебные инстанции сделали вывод о том, что для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в ненормативных актах налоговых органов, предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке указанной нормы права.
Судья ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судов и отказал
налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании СКЭС ВС РФ.
Комментарий от А.В. Брызгалина: Представляется очевидным, что у бизнеса появляются новые угрозы и риски. И касаются они того, что тот или иной налогоплательщик, даже тот, которого не проверяли, тем не менее может попасть в акт налоговой проверки и получить нелицеприятную оценку налоговиков со всеми неприятными последствиями.
Налоговые органы в своем стремлении опорочить как виноватых так и правых могут написать в акте все что угодно, но получается, что это все "святая правда". Во всяком случае в суде это не опровергнуть поскольку ... "а вас это напрямую не касается"..
Однако суды пока неоднозначности в ситуации не видят...
"Да, пишут суды, - ну написали там что-то про ваше предприятие, ну не хотят сейчас с вами другие структуры работать, ведь обвиняли то других".
И то что контрагент налогоплательщика "попадает под раздачу", это якобы, проблема контрагента и "не нарушает его прав".
Помните я писал про дело А40-43028/2015, когда ФНС на своем ресурсе разместила неоднозначную информацию о налогоплательщике в Федеральном информационном ресурсе «Риски». Там ведь тоже, суды поддержали именно налоговиков (см. здесь).
Иными словами новые репутационные риски бизнеса становится новой реальностью, эффективной юридической защиты от которых пока не найдено.
