 |
| Здание ВС РФ на ул.Поварской в г. Москва |
Однако компания не смирилась с поражением и обратилась в ВС РФ с заявлением о передачи его дела в Президиум ВС РФ. Однако попытка оказалась неудачной.
17 октября судья ВС РФ Кирейкова Г.Г. отказала в передаче надзорной жалобы налогоплательщика по делу о незаконном возмещении НДС из бюджета при отсутствии реальных хозяйственных операций (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014).
Фабула дела: основным видом деятельности налогоплательщика являлась покупка и продажа, в том числе, на экспорт, электротехнического оборудования, комплектующих к нему и металлопроката. Налогоплательщик предъявил к вычету НДС по сделкам со своим единственным поставщиком. Спорная продукция была реализована налогоплательщиком на
экспорт по соответствующим контрактам с инопартнерами. По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в применении вычетов по НДС по причине того, что поставщик отсутствует по месту регистрации и по адресу, указанному в транспортных накладных, не имеет склада, штата кладовщиков, менеджеров, грузчиков, позволяющего осуществлять деятельность по оптовой торговле. Местонахождение организации установить не представилось возможным.
Арбитражные суды I и кассационной инстанций удовлетворили заявленные
налогоплательщиком требования, указав, что налоговый орган не выявил ошибок и
иных противоречий в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, не
предъявлял никаких претензий к счетам-фактурам и другим документам, влияющим на
налогооблагаемую базу по НДС. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения
оспариваемого решения, выходят за пределы налоговой отчетности, фактически
установлены из сведений, не относящихся к предмету камеральной проверки.
Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента,
истребовав выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о постановке на налоговый
учет, протоколы и приказы о назначении генерального директора, копии их
паспортов, бухгалтерский баланс поставщика, договоры аренды нежилых помещений.
Налогоплательщик также доказал разумную экономическую цель при заключении
сделки (договор предполагал отсрочку платежа). С учетом этих и иных
обстоятельств суды пришли к выводу о
соблюдении налогоплательщиком условий ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, необходимых
для принятия к вычету НДС по спорным хозяйственным операциям.
Арбитражный суд
апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных
налогоплательщиком требований, усмотрел наличие схемы незаконного возмещения
НДС из бюджета, созданной аффилированными лицами. Движение товара (покупка,
перевозка и хранение) являлось фиктивным, оформленным исключительно на бумаге. Схема
движения денежных средств свидетельствует об их обналичке. Несоответствия в
документах (например, о получении товара непосредственно генеральным
директором, а не водителем и проч.), которые носят систематический характер
также свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций.
СКЭС ВС РФ отменила
решения судов I и кассационной инстанций, постановление суда апелляционной
инстанции оставила в силе. Судебная коллегия исходила из того, что предметом
поставки являлся значительный объем стальных листов. При этом поставщик, как и
перевозчик, не имели сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых
для реального выполнения операции. Также было установлено наличие в
представленных налогоплательщиком товарных накладных сведений,
свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в них
операций, исходя из удаленности мест отгрузки и получения товара. Поставщик,
как и перевозчик, не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной
деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей, заработная плата водителям,
грузчикам). В транспортных накладных указан адрес склада, который фактически,
как установлено протоком осмотра, отсутствует. Кроме того, суд обратил внимание
на такую особенность расчета между налогоплательщиком и контрагентом, как
длительная отсрочка платежа. При этом контрагенты обязанность по уплате налогов
с операции выполнили в минимальном объеме.
Налогоплательщик обратился в ВС РФ с надзорной жалобой. Однако судья
ВС РФ Кирейкова Г.Г. отказала налогоплательщику в передаче жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, сославшись на отсутствие
установленных ст. 308.8 АПК РФ законных оснований для пересмотра дела в порядке
надзора.
