23 ноября
Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено дело об учете
налогоплательщиком в целях налогообложения сделок с поставщиком, который, по
мнению налогового органа, объективно не мог осуществлять поставку товара (Определением
Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 305-КГ16-10399 дело № А40-71125/2015 передано для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ).
Фабула дела: по результатам выездной налоговой проверки
налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для
принятия которого послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в
состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль
организаций, и вычетов по НДС сумм расходов по операциям с ООО, поскольку
спорный контрагент не мог осуществить поставку товара в силу отсутствия у него
управленческого, технического персонала, основных средств, производственных
активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщик создал
фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражные суды I и апелляционной
инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходили из
того, что продукция (уголь), поставленная ООО, реализована покупателям. При
реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в
налоговую базу по налогу на прибыль. Реальность выполнения операции
подтверждается документами (договором, счетами–фактурами, товарными накладными,
квитанциями о приеме груза на перевозку, удостоверениями о качестве угля,
железнодорожными накладными; опросом А., подтвердившей факт осуществления деятельности
в интересах ООО на основании доверенности, выданной ее руководителем; опросом
руководителя организации, осуществлявшей транспортировку товара ООО по железной
дороге в адрес грузополучателей. Привлечение ООО в качестве поставщика было
обусловлено производственной необходимостью, в том числе специфичностью
поставляемого сырья – угля определенной марки. В ходе проведения встречной
проверки ООО не было установлено наличия взаимозависимости между ним и
налогоплательщиком. Отсутствие работников у контрагента не является признаком
получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку
деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или
отсутствия достаточного количества сотрудников. Также суды указали на
отсутствие у налогоплательщика обязанности при заключении сделки проверять
контрагентов своих поставщиков, а также признали заключение эксперта от
29.12.2014, опровергшего подлинность подписи руководителя контрагента на
первичных документах, недопустимым доказательством в силу отклонений от
методики проведения экспертизы.
Арбитражный суд кассационной
инстанции (МО), отменяя данные судебные акты и отказывая в удовлетворении
заявленных требований, исходил из того, что вывод судов является ошибочным,
поскольку им не учтены существенные обстоятельства, установленные в ходе
проверки, и необоснованно придано значение обстоятельствам, которые не
опровергают тот факт, что операция не могла выполняться реально, о чем
свидетельствует отсутствие у ООО необходимых условий для экономической
деятельности, а фактические обстоятельства, установленные судами, истолкованы
не в соответствии со ст. ст. 171, 172 и 252 НК РФ.
СКЭС ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу налогоплательщика и
отменила постановление АС МО.
