Дело рассмотрено в пользу налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015).
Фабула дела: налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы». По договору купли-продажи от 17.02.2010, заключенному с физическим лицом, налогоплательщик произвел отчуждение земельного участка по цене 260 000 руб. (738,6 руб. за кв.м.). Впоследствии покупатель приобрел два соседних земельных участка у ООО «Валентина», объединил все три участка в один, после
чего по договору от 21.05.2010 реализовал его в пользу ООО «Золотой пляж» по цене 829,4 руб. за кв.м. По договору купли-продажи от 29.12.2010 налогоплательщик произвел отчуждение земельного участка с расположенным на нем административным зданием. Цена земельного участка составила 2 750 000 руб. (2 305 руб. за кв.м.), а цена административного здания - 9 250 000 руб. (11 007 руб. за кв.м.). Впоследствии по договору от 04.02.2011 земельный участок и здание реализованы физическим лицом в пользу ООО «Валентина» по цене 3 000 000 руб. (2 514 руб. за кв.м.) и за 9 500 000 руб. (11 304 за кв.м.) соответственно. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 28.02.2012 налогоплательщиком в пользу третьего физического лица, а также бульвар, расположенный на данных земельных участках по общей цене 3 103 000 руб. Впоследствии по договору купли-продажи от 15.05.2012 эти объекты недвижимости физическое лицо передало в собственность ООО «Золотой пляж» по общей цене 3 250 000 руб. Налоговый орган счел, что целью совершения операций по реализации объектов недвижимости являлась их передача в пользу ООО «Золотой пляж» и ООО«Валентина» по заниженным ценам для сохранения за налогоплательщиком и данными организациями возможности применять УСН. Полагая, что цены реализации объектов недвижимости занижены относительно рыночного уровня, проверяющие применили положения ст. 40 и раздела V.1 НК РФ, определив размер подлежащего налогообложению дохода по данным операциям, исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества. Рыночные цены были определены привлеченными налоговым органом экспертами.
Арбитражные суды I
и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком
требования в данной части, исходили из того, что в силу ст. 20 и ст.
105.1 НК РФ налогоплательщик является взаимозависимым лицом по отношению к ООО
«Золотой пляж» и ООО «Валентина», но не является взаимозависимым в отношении
физических лиц – покупателей спорного имущества. Суды также отказали в
удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении по делу судебной
экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных объектов
недвижимости. Суд апелляционной инстанции отметил, что проведение экспертизы
не может восполнять пробелы и устранять недостатки, допущенные налоговым
органом при проведении налоговой проверки.
Арбитражный суд кассационной инстанции (АС СКО), отменяя данные
судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что отказ судов
в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении экспертизы
привел к оставлению в неразрешенном состоянии спора о реальной стоимости
указанных объектов недвижимости, в то время как установление данного
обстоятельства необходимо для определения действительного размера налоговой
обязанности налогоплательщика.
СКЭС ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу налогоплательщика и
отменила постановление АС СКО. Коллегия указала, что взаимозависимость
налогоплательщика и обществ «Золотой пляж», «Валентина», впоследствии
выкупивших объекты недвижимости у физических лиц, в силу п. 2 ст. 40 НК РФ
не могла выступать основанием для осуществления налоговым органом проверки цен
по сделкам, ранее совершенным между налогоплательщиком и физическими лицами. Не
установлено проверяющими и значительного колебания уровня цен, применяемых
налогоплательщиком по идентичным (однородным) объектам недвижимости в пределах
непродолжительного периода времени. Это означает, что у налогового органа
отсутствовали предусмотренные НК РФ основания для оспаривания цен, примененных
налогоплательщиком при реализации объектов недвижимости в 2010 году, исходя из
которых налогоплательщик определил налоговую базу (доходы) и исполнил свою
налоговую обязанность. По сравнению с ранее действовавшим правовым
регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ
(действуют с 01.01.2012) сузили круг контролирующих органов, наделенных
полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми
лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем
сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые
сделки). Следовательно, оспаривание налоговым органом цены реализации объектов
недвижимости по договору купли-продажи от 28.02.2012, также не
основано на законе. Налоговым органом не доказано и получение
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.