20 февраля 2017 года судья Верховного Суда РФ Тютин Д.В. рассмотрел
в пользу налогового органа дело о «дроблении бизнеса» налогоплательщиком, применяющим
ОСНО, на предприятия-«упрощенцев» и регистрацию на них АЗС (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017
№ 302-КГ16-20667 по делу № А74-9292/2015).
Фабула: налогоплательщик осуществлял деятельность по
розничной реализации моторного топлива и имел 39 обособленных подразделений
(автозаправочных станций, через которые осуществлялась розничная торговля).
Часть автозаправочных станций, используемых в указанной деятельности, была получена
налогоплательщиком в аренду от ООО.
При этом налогоплательщик применял ОСНО,
единственным учредителем (участником)
являлся К.; арендодатели применяли УСН;
учредителем в указанных ООО с долей участия 25,5%, а также руководителем и единственным
их работником также являлся К., который сдавал бухгалтерскую и налоговую
отчетность указанных обществ.
Арендодатели зарегистрированы незадолго до
совершения спорных хозяйственных операций, некоторые из них зарегистрированы по
одному адресу, счета открыты в одном банке.
Арбитражные суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении
заявленных требований, исходили из того, что налогоплательщик до заключения
договоров аренды АЗС с указанными организациями, имеющими признаки взаимозависимости,
ранее пользовался данным имуществом на основании договоров аренды, заключенных
с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми. Источником денежных средств
для приобретения АЗС являлись заемные средства, предоставленные Управляющей
компанией, руководителем и единственным учредителем которого также является К.
После приобретения спорными организациями АЗС и сдачи их в аренду налогоплательщику
существенно увеличился размер арендной платы, несмотря на то, что остальные
условия договоров аренды АЗС не изменились. Налогоплательщиком перечислена
арендная плата частично (20,3% от общей суммы).
При таких обстоятельствах суд сделал
вывод о том, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной
налоговой выгоды по налогу на имущество в отношении автозаправочных станций,
оформив их приобретение на иные организации, имеющие признаки взаимозависимости
и освобожденные от уплаты данного налога.
Судья ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судов и отказал
налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании СКЭС ВС РФ.