13 июля Судебной
коллегией по экономическим спорам ВС РФ будет рассмотрен вопрос о правомерности
привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на
основании п. 2 ст. 10 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дело № А50-5458/2015).
Фабула дела: в обоснование требований о привлечении бывшего
руководителя должника к субсидиарной ответственности, УФНС ссылался на
неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве
несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о
банкротстве. В качестве таковых налоговый орган указывает на образовавшуюся и
непогашенную в течение 3 месяцев недоимку по страховым взносам в
государственные внебюджетные фонды в сумме 232 823 руб., отвечавшую формальным
признакам банкротства исходя из смысла ст. 3 Закона о банкротстве (в ред.
Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
Арбитражный суд I
инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа, исходил из
того, что
по состоянию на 23.07.2010 должник отвечал признакам банкротства,
следовательно, с этого дня у его руководителя возникла обязанность по обращению
с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение данной обязанности в
отведенный законом месячный повлекло за собой принятие несостоятельным
должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могли быть
исполнены существующие фискальные обязательства перед бюджетом.
Суд апелляционной инстанции, не опровергая наличие у должника
просроченной задолженности по уплате страховых взносов и факт ее последующей
неоплаты, при отмене решения суда I инстанции указал на то, что согласно сложившейся в спорный
период судебной практике данная задолженность в силу особой правовой природы
страховых взносов как индивидуально-возмездных обязательных платежей, имеющих
целевое назначение, не подлежала учету при установлении признаков
несостоятельности, в связи с чем не свидетельствовала о возникновении у
руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Поддерживая выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований, АС УО дополнительно указал на то, что
наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является
достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника
обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о
банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта
кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического
момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость
инициирования процедуры несостоятельности.
Управление ФНС обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ, указав,
что осуществляя дальнейшую хозяйственную деятельность при наличии просроченной
задолженности по уплате страховых взносов за 2009 и 2010 гг., должник
производил расчеты с поставщиками, наращивая долги по обязательным платежам
(перед бюджетом и внебюджетными фондами), которые неуклонно возрастали до 2015 г. и в настоящий момент
не погашены. Как полагает уполномоченный орган, изложенные им обстоятельства
свидетельствовали не просто о факте долговых обязательствах, просроченных свыше
трех месяцев, превышающих 100 000 руб., а об объективном банкротстве.
Судья ВС РФ Разумов И.В. счел, что доводы налогового органа
заслуживают внимания и Определением ВС РФ от 05.06.2017 № 309-ЭС17-1801 дело
было передано для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, которое
состоится 13 июля 2017 г.
По результатам рассмотрения спора нами будет оперативно размещена
соответствующая информация.
