12 июля Судебной
коллегией по экономическим спорам ВС РФ был рассмотрен спор относительно
правомерности выплаты сотруднику пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в
случае, когда материнство сотрудника привело к сокращению его рабочего времени
только на 5 минут. Дело рассмотрено в пользу ФСС (Определение ВС РФ от 18.07.2017
№ 307-КГ17-1728 по делу №
А13-2070/2016).
Фабула дела: в ходе выездной проверки правильности и
обоснованности расходов при обращении за выделением денежных средств на
осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установив, что
режим работы сотрудника составляет 99 % занятости рабочего времени (7,92 часа в
день), ФСС пришел к
выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в
оставшееся от полного рабочего дня время (0,08 часа в день – менее 5 минут)
осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Данное обстоятельство
повлекло отказ страхователю в осуществлении зачета расходов на выплату
страхового обеспечения данному сотруднику.
Арбитражные суды, отменяя решение ФСС, исходили из того, что
действующее законодательство не содержит запрета для сокращения рабочего
времени менее чем на час. Установив, что
при наличии права на нахождение в отпуске по уходу за ребенком в
возрасте до 1,5 лет, указанный сотрудник работал в обществе на условиях
неполного рабочего времени, суды пришли к выводу о соблюдении предусмотренных
ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном
социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством» условий для выплаты этому сотруднику ежемесячного пособия по
уходу за ребенком.
СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, удовлетворив
кассационную жалобу ФСС. Экономколлегия указала, что сокращение рабочего
времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера,
необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату
заработка. В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не
является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер
дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления
своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за
счет средств фонда.