Тогда, ВАС РФ принял принципиальное Постановление от 09.04.2013 № 15570/12, в котором фактически была проведена реабилитация такого распространенного бизнес-процесса как "децентрализация бизнеса".
Казалось бы по вопросам "дробления" не должно было остаться каких-то особо сложных проблем, однако время показывает, что проблемы не то что остаются, но даже и множатся.
По моим субъективным прикидкам обвинения "по дроблению" находятся на втором месте после обвинений "связи с однодневками".
И вот одно из дел по "дроблению" дошло до Конституционного Суда РФ по жалобе разоренного предпринимателя, но Самый Высший Суд РФ не увидел в ней повода для глубокого анализа и фактически подтвердил, что такое изобретение как "дробление бизнеса" хотя и не закреплено в законодательстве, но является наказуемым уклонением от уплаты налогов.
Описание ситуации: Налоговые органы по результатам ВНП доначислили компании налоги, указав на необоснованную налоговую выгоду, полученную в результате "дробления бизнеса".
Новые компании и ИП применяли спецрежимы, в том числе ЕНВД. ИФНС пересчитала организации налоги так, как если бы аффилированные с ней налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности, включив в налоговую базу стоимость товаров (работ, услуг), реализованных контрагентами данной компании.
Суды встали на сторону налоговиков, а на руководителя компании
завели уголовное дело по ст. 199 УК РФ.
Между тем генеральный директор не смирился с решением налоговиков и
обратился в Конституционный Суд РФ, с намерением оспорить конституционность
некоторых норм НК РФ. Речь шла о ст.ст. 146, 153, 154, 247–249 и 274 НК РФ,
определяющих объект налогообложения и налоговую базу по НДС и налогу на
прибыль.
По мнению заявителя, оспариваемые им положения НК РФ позволяют
правоприменительным органам включать в налоговую базу по НДС и по налогу на
прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком,
а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса
– без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими
сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.
Конституционный Суд РФ в своем Определении № 1440-О от
04.07.2017 отказал заявителю, отметив, что возможность выбора
налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых
льгот, спецрежимов и т.д.) не должна использоваться для неправомерного
сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления
налогоплательщиками своими правомочиями.
Комментарий от А.В. Брызгалина: Тем не менее, интерес в этом деле представляет даже не текст Определения, который выдержан в классическом стиле «отказного акта», а особое мнение судьи Константина Викторовича Арановского, который не согласившись со своими коллегами-судьями, аргументированно и даже где-то несколько эмоционально изложил свою позицию не только о необоснованности квалификации «дроблению бизнеса» как налогового правонарушения, но и вообще о практике вменения налогоплательщикам «получения необоснованной налоговой выгоды» в условиях, когда данное деяние не закреплено в действующем законодательстве.