20 июля Судебной
коллегией по экономическим спорам ВС РФ был рассмотрен вопрос о порядке уплаты
госпошлины за регистрацию дополнительным соглашений, заключенных после
01.07.2014, к договорам об ипотеке, заключенным до 01.07.2014. Дело рассмотрено
в пользу Управления Росреестра (Определение ВС РФ от 27.07.2017 № 310-КГ17-2471
по делу №
А36-5033/2015).
Фабула дела: в целях обеспечения надлежащего исполнения
текущих и будущих обязательств Общества по кредитным договорам между ним
(«залогодатель») и Банком заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в
установленном законом порядке. Впоследствии 25.03.2015 стороны заключили
дополнительные соглашения к указанным договорам и обратились в Управление
Росреестра с целью регистрации обременения вновь предоставляемых в залог
объектов недвижимости. По 6 дополнительным соглашениям к договорам об ипотеке,
заключенным до 01.07.2014, обременение получили 108 объектов недвижимости. При
обращении за регистрацией обременения по каждому из дополнительных
соглашений к
договору ипотеки, Обществом была уплачена государственная пошлина: 300 руб. за
регистрацию дополнительного соглашения как сделки; 2000 руб. за регистрацию
обременения каждого объекта. Таким образом, общая сумма уплаченной
государственной пошлины составила более 290 000 руб. Общество, считая, что ему
надлежит вернуть государственную пошлину, обратилось в Управление Росреестра с
заявлением о возврате, а затем в арбитражный суд.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования,
исходили из того, что после 01.07.2014 в ЕГРП подлежит регистрации
непосредственно обременение имущества. В связи с чем, за внесение изменений и
дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются
несколько объектов недвижимости по договорам, заключенным до 01.07.2014, должна
уплачиваться государственная пошлина как за одно юридически значимое действие.
СКЭС ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу Управления Росреестра
и отменила решения нижестоящих судов, исходя из того, что Общество и Банк
согласовали предмет ипотеки в подписанных ими дополнительных соглашениях и
передали в залог по каждому из них по 18 новых объектов недвижимости. При таких
обстоятельствах для целей государственной регистрации на основании указанных
дополнительных соглашений регистрационным действием в целях исчисления
государственной пошлины является внесение в ЕГРП новой записи об ипотеке. С учетом
изложенного вывод судов о том, что спорные соглашения не могут рассматриваться
как достижение нового соглашения, является ошибочным, поскольку данные
соглашения порождают новые обременения прав и внесение изменений в существующие
записи об ипотеке в данном случае невозможно, поскольку такие записи в ЕГРП
отсутствуют, а ипотека на новые объекты регистрируется впервые.
