«Если с экспертизой не согласен, то заявляй об этом сразу, потом может быть поздно» (дела № А40-143472/2016, № А70-6435/2016)

Уже давно "экспертиза", как мероприятие налогового контроля, широко применяется налоговыми органами при проведении налоговых проверок. Обычно, её результаты прямо или косвенно подтверждают позицию налоговиков, поэтому нет ничего удивительного, что налогоплательщики пытаются по своему «бороться» с этим доказательством, заявляя о процедурных нарушения при её назначении, проведении экспертизы или при ознакомлении с результатами. Суды, тем не менее, на эти доводы мало реагируют и даже при наличии каких-то процессуальных  шероховатостей экспертизы смотрят на них сквозь пальцы.

Однако, один вывод все-таки можно сделать – налогоплательщик при оспаривании экспертизы должен сразу же занимать активную позицию и заявлять о процедурных «дефектах» еще на стадии налоговой проверки, а не тогда, когда спор уже перешел в суд. 

Материалы дела см. № А40-143472/2016 и № А70-6435/2016.

Суть дела (1):  налогоплательщик оспорил в суде результаты экспертизы по мотивам того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и вообще, эксперт таковым выступать не может, т.к. при подготовке заключения он использовал литературу сорокалетней давности, а кроме того, экспертная организация, в которой он работает, специализируется в других областях знаний.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, при ознакомлении с постановлением о назначением экспертизы и с её результатами налогоплательщик отводов эксперту не заявлял, «своих» экспертов не предлагал, дополнительные вопросы эксперту не задавал, личного присутствия при экспертизе не требовал, объяснений эксперту не представлял, о повторной экспертизе не ходатайствовал. Исходя из этих обстоятельств довод налогоплательщик признан не состоятельным.

Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение ВС РФ от 10.08.2017 № 305-КГ17-9978 по делу № А40-143472/2016).

Хотя, надо признать, что если налогоплательщик всего этого даже и не делал, то это еще не значит, что экспертиза правильная..

Суть дела (2), по другому делу, налогоплательщик заявил, что экспертиза, проведенная ИФНС в рамках ВНП является недостоверной, о чем свидетельствует заключение другого (надо понимать «своего») специалиста («контрэкспертиза»), в соответствии с которым установлена порочность заключения экспертизы, проведенной по инициативе ИФНС.

Как указал суд, отклоняя довод налогоплательщика, на стадии проведения ВНП налогоплательщик не реализовал свое  право на постановку эксперту вопросов, не заявлял эксперту «от налоговой» отвода, на своем участии в проведении экспертизы не настаивал.

Кроме того, при назначения экспертизы, а также при ознакомлении с результатами экспертизы налогоплательщик каких-либо замечаний не заявлял. Ни в ходе ВНП, ни в рамках досудебного урегулирования налогового спора налогоплательщик не заявляло каких-либо доводов о недействительности результатов экспертизы, проведенной ИФНС. Так же суд отметил, что порядок проведения экспертизы был соблюден ИФНС; налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что назначенная ИФНС экспертиза проведена с нарушением законодательства.

Что касается «контрэкспертизы», то по её поводу суд указал, что она проведена не в соответствии с требованиями НК РФ и АПК РФ: в указанном заключении отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение специалиста, представленное заявителем, не может быть положено в основу доказательственной базы, как опровергающее выводы ИФНС о нереальности совершенных сделок от имени спорных контрагентов.

Судья ВС РФ согласился с позицией суда (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-9399 по делу № А70-6435/2016).