«Глубоко налоговики копают»... Оспаривая необоснованность расходов по процентам по займам от иностранного лица, ИФНС доказала искусственность «дефицита оборотных средств» (дело № А40-251161/2015)

Все мы знаем, что в соответствии правовыми позициями и Конституционного Суда РФ, да и ВАС и ВС, налоговые органы не вправе определять целесообразность действий налогоплательщика и его деятельности в целом. Ранее суды даже указывали что-то типа: "Оценка заключения договора и оказанных услуг с точки зрения экономической эффективности и целесообразности не может являться предметом налогового контроля". 

Однако борьба с "налоговой недобросовестностью" постепенно сдвигает границы этой "целесообразности", и вот мы уже видим, что налоговые органы не только пытаются определить "правовую и экономическую природу" того или иного договора, но и пытаются непосредственно определить экономическую логику, предшествующую его заключению. Как, например в этом деле, по процентам по займам, выплаченным в условиях искусственного создания "дефицита оборотных средств". Могу предположить, что в данном случае "схема" просто лежала на поверхности, что и стало поводом для такой бескомпромиссной позиции проверяющих, которых поддержал суд. 

Материалы дела см. № А40-251161/2015. 

Суть дела: По мнению ИФНС, сделки по предоставлению займов совершались налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами с целью искусственного привлечения
денежных средств в виде займов и, соответственно, искусственного увеличения кредиторской задолженности, а сам дефицит оборотных денежных средств возник по причине специального, постоянного и согласованного предоставления отсрочек платежей в адрес покупателей продукции. Результатом получения указанных кредитов от иностранного аффилированного лица является систематический вывод денежных средств за рубеж в виде процентов.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной,  налогоплательщик предоставлял отсрочку  своим покупателям до 6 месяцев, не получая в свою очередь отсрочку от своих аффилированных поставщиков и тем самым искусственно создавал дефицит оборотных средств.  Кроме того,  отсрочки по оплате для покупателей устанавливались не только в летний или зимний период, а в течение всего года. Таким образом, понесенные налогоплательщиком затраты в виде процентов по займам, в привлечении которых не имелось разумной деловой цели, являются экономически необоснованными (ст.252 НК РФ).

Судья ВС РФ поддержал позиция суда (Определение ВС РФ от 09.08.2017 № 305-ЭС17-9969 по делу № А40-251161/2015).