16 августа
Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ был рассмотрен вопрос о том,
законно ли требование об уплате страховых взносов, направленное страхователю не
заказным, а обычным письмом. Дело рассмотрено в пользу ПФР (Определение
ВС РФ от 16.08.2017 № 309‑КГ17‑3798 по делу №
А47‑3360/2016).
Фабула дела: по результатам выездной проверки Управлением
ПФР страхователю доначислены недоимка по страховым взносам, пени и штраф. В
порядке реализации решения по результатам проверки УПФР направило страхователю
обычным (не заказным) письмом требование об уплате страховых взносов и приняло
решение о взыскании.
Арбитражные суды I
и апелляционной инстанций, признавая законным требование об уплате
страховых
взносов, исходили из того, что оно соответствует по форме и содержанию
Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС
РФ, Федеральный ФОМС» (далее – Закон № 212-ФЗ), а направление требования об
уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не может быть признано
существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого документа.
АС УО, признавая недействительным требование об уплате страховых
взносов, пришел к выводу о том, что несоблюдение УПФР процедуры отправки
требования об уплате страховых взносов по почте либо ее ненадлежащее исполнение
безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку
законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по
уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых
контролирующим органом. Процедура направления требования является гарантией
прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании
задолженности.
СКЭС ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу ПФР и отменила
постановление АС УО, указав, что если на момент выставления требования об
уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность
взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в
Законе № 212‑ФЗ), то требование не может быть признано незаконным по
основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления,
нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть
признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные
правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само
требование. В данном случае задолженность, указанная в
оспариваемом требовании, на момент его выставления могла быть взыскана
принудительно, так как соответствующие сроки на взыскание, установленные в
Законе № 212‑ФЗ, пропущены не были. Соответственно, суд округа не мог
признавать данное требование недействительным, в том числе по основанию
нарушения процедуры его направления.