«Если с экспертизой не согласен, то заявляй об этом сразу, потом может быть поздно» (дела № А40-143472/2016, № А70-6435/2016)

Уже давно "экспертиза", как мероприятие налогового контроля, широко применяется налоговыми органами при проведении налоговых проверок. Обычно, её результаты прямо или косвенно подтверждают позицию налоговиков, поэтому нет ничего удивительного, что налогоплательщики пытаются по своему «бороться» с этим доказательством, заявляя о процедурных нарушения при её назначении, проведении экспертизы или при ознакомлении с результатами. Суды, тем не менее, на эти доводы мало реагируют и даже при наличии каких-то процессуальных  шероховатостей экспертизы смотрят на них сквозь пальцы.

Однако, один вывод все-таки можно сделать – налогоплательщик при оспаривании экспертизы должен сразу же занимать активную позицию и заявлять о процедурных «дефектах» еще на стадии налоговой проверки, а не тогда, когда спор уже перешел в суд. 

Материалы дела см. № А40-143472/2016 и № А70-6435/2016.

Суть дела (1):  налогоплательщик оспорил в суде результаты экспертизы по мотивам того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и вообще, эксперт таковым выступать не может, т.к. при подготовке заключения он использовал литературу сорокалетней давности, а кроме того, экспертная организация, в которой он работает, специализируется в других областях знаний.

ФНС разъясняет порядок признания сделок «контролируемыми» по операциям с взаимозависимыми нерезидентами

В Письме ФНС от 17.08.2017 № ЗН-4-17/16223@ разъяснено, что положениями ст. 105.14 НК РФ какие-либо особенности в виде требований к размеру суммы доходов по сделкам между взаимозависимыми лицами, одна из сторон которых не является резидентом РФ, в целях признания сделок контролируемыми не предусмотрены.

Таким образом, сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом РФ, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам.

Напомню, что 15 августа 2017 Председатель Комитета ГосДумы по бюджету и налогам Андрей Михайлович Макаров внес в ГосДуму законопроект № 249505-7 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ» (более подробно см. здесь). Одним из предложений А.М. Макарова как раз является введение порога по выручке для отнесения сделок с иностранными взаимозависимыми лицами к категории "контролируемых" в размере более 60 млн. руб.

«Оформляй» или о том, что при определении объекта по земельному налогу, важна именно формальная сторона дела (дело № А56-23112/2015)

А вот кажется мне, что всё-таки несправедливо обошлась и налоговая инспекция и суд с неаккуратным налогоплательщиком. Часть земли у него власти забрали, он ей уже и не пользовался? так за что же налог? 

Однако принцип определения облагаемого объекта по земельному налогу судебная практика выработала давно – главное здесь "запись в кадастре"! Хотя думаю, что налогоплательщик может с фактических пользователей земли  потребовать «неосновательное обогащение», но это уже другая история.

Материалы дела см. А56-23112/2015.

Суть дела: по мнению налогоплательщика, при расчете суммы земельного налога, ИФНС неправомерно применила площадь земельного участка, учтенную за ним в Государственном

«Перемудрили» или о том, что расходы на обучение, чтобы не попадать под НДФЛ, должны осуществляться надлежащим образом (дело № А75-2410/2016)

С одной стороны, если смотреть «по форме», то с позицией ИФНС трудно не  согласиться, но вот «по существу» все равно как-то странно. Если сотрудники «компенсации» присваивали, тогда, действительно – права на льготу по НДФЛ у них нет.
Но с другой стороны, если физлица подтверждают и вместе с налоговым агентом доказывают, что «компенсацию» направили на свое обучение (и документы есть и по суммам всё сходится), то почему же эти средства нельзя считать «платой за обучение»? В самом п. 21 ст. 217 НК РФ таких требований нет, да и возможность применения льготы не должно ставиться в зависимость от способа организации оплаты. Будем считать, что «дело рассмотрено исходя из конкретных обстоятельств". 

Материалы дела см. А75-2410/2016

 Суть дела: по мнению ИФНС, выплаты, произведенные организацией своим работникам не являются «платой за обучение налогоплательщика» (п.21 ст.217 НК РФ), а являются материальной помощью на основании заявлений работников. Доказательств заключения налоговым агентом договоров на обучение своих сотрудников (или их детей) не представлено.

Как указал суд, п.21 ст. 217 НК РФ предусматривает освобождение от НДФЛ оплаты за обучение налогоплательщика только при соблюдении установленных данным пунктом условий, одним из которых является производство оплаты за обучение непосредственно налоговым агентом при наличии договора с учебным заведением. Таким образом, необходимо учитывать адресность перечисления денежных средств (непосредственно самому учебному заведению, а не в порядке компенсации работнику).

Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение от 31.07.2017 № 304-КГ17-9276 по делу № А75-2410/2016).

"КоммерсанЪ": по реформе аудиторского дела в РФ пока еще ничего окончательно не решено

Интересная статья в газете "КоммерсанЪ" по поводу предстоящей реформы аудиторской деятельности: "Минфин проверил аудиторов: регулятор не намерен передавать контроль над рынком Банку России".

Главное: Минфин отчитался о контрольной работе на аудиторском рынке за 2016 год. По версии чиновников, министерство с функцией регулятора отрасли справляется, его нормативные документы просты и понятны, а низкое качество аудита отдельных игроков объясняется недосмотром саморегулируемых организаций (СРО). Подобные отчеты — новшество для Минфина, но они должны стать ежегодными. Таким образом, отказываться от контроля за аудиторским рынком и отдавать все полномочия ЦБ нынешний регулятор не намерен.

Более подробно читайте здесь.  

«Глубоко налоговики копают»... Оспаривая необоснованность расходов по процентам по займам от иностранного лица, ИФНС доказала искусственность «дефицита оборотных средств» (дело № А40-251161/2015)

Все мы знаем, что в соответствии правовыми позициями и Конституционного Суда РФ, да и ВАС и ВС, налоговые органы не вправе определять целесообразность действий налогоплательщика и его деятельности в целом. Ранее суды даже указывали что-то типа: "Оценка заключения договора и оказанных услуг с точки зрения экономической эффективности и целесообразности не может являться предметом налогового контроля". 

Однако борьба с "налоговой недобросовестностью" постепенно сдвигает границы этой "целесообразности", и вот мы уже видим, что налоговые органы не только пытаются определить "правовую и экономическую природу" того или иного договора, но и пытаются непосредственно определить экономическую логику, предшествующую его заключению. Как, например в этом деле, по процентам по займам, выплаченным в условиях искусственного создания "дефицита оборотных средств". Могу предположить, что в данном случае "схема" просто лежала на поверхности, что и стало поводом для такой бескомпромиссной позиции проверяющих, которых поддержал суд. 

Материалы дела см. № А40-251161/2015. 

Суть дела: По мнению ИФНС, сделки по предоставлению займов совершались налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами с целью искусственного привлечения

Вступил в силу совместный приказ ФНС и МВД о взаимодействии при передаче и использовании оперативно-розыскных данных

26 августа вступил в силу Приказ Министерства внутренних дел РФ, Федеральной налоговой службы от 29.05.2017 № 317/ММВ-7-2/481@ «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 15.08.2017 № 47780), прописывающий правила предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговое ведомство.

Приказ оговаривает, что информация с результатами тайной работы может направляться в налоговую службу только при условии отсутствии угрозы причинения вреда интересам оперативно-служебной деятельности. Проще говоря, она не должна рассекречивать методы работы полиции и агентуру.

Процедура передачи информации включает в себя несколько этапов. 

Для начала будет рассматриваться вопрос о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах

Минкульт предлагает ввести новый сбор за право проката в кинотеатрах зарубежных фильмов

Пока Минфина "копается" и явно уже второй год "тормозит" по поводу проекта закона о неналоговых платежах, ведомства стремятся "успеть" ввести свои поборы до того, как будет принят соответствующий закон и появятся определенные ограничения для такого ведомственного фискального творчество. Вот и министерство культуры решило внести свою лепту в это дело.

Как пишет газета "КоммерсанЪ" (см. здесь), Министерство культуры РФ предлагает ввести новые сборы для иностранных фильмов в России — за право проката в кинотеатрах зарубежной картины придется заплатить 5 млн руб.

Полученные деньги, как утверждают в министерстве, направят на поддержку отечественного кино. Министр культуры РФ Владимир Мединский заявил, что соответствующий законопроект будет вынесен на общественное обсуждение на этой неделе. Предполагается, что российские кинопроизводители тоже будут платить взносы за прокатное удостоверение в размере 5 млн руб. Однако эти деньги им будет компенсировать бюджетный Фонд кино.

В прошлом году российские кинотеатры показали 585 картин, из них 413 — зарубежные фильмы. Сборы в России превысили 49 млрд рублей, доля российских фильмов в этой сумме составила 18%.

Более подробно см. здесь.

«Свидетельские показания», даже заверенные нотариусом, не всегда 100% доказательство в вашу пользу (дело № А40-143472/2016)

И вновь о свидетельских показаниях (о которых я уже писал вчера см. здесь)...

Несколько раз читал у некоторых коллег о способе «перебить» чужие свидетельские показания «своими» показаниями. Способ: «А через нотариуса...», который заверяет показания нужного свидетеля, что дает возможность и «доказательство» получить и избежать вызова свидетеля в суд, под пристальный опрос оппонентов-налоговиков и беспристрастных судей.

Однако такая «метода» не является абсолютной, о чем свидетельствует судебная практика, поддерживаемая и Верховным Судом РФ.

Материалы дела см. № А70-6435/2016

Суть дела: По мнению ИФНС, являются недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетеля Г., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного ст.ст. 80, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Как указал суд, поддерживая позицию ИФНС, наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в

Видео налоговые новости от Аркадия Брызгалина (28 июля 2017)

Сегодня принял участие в передаче Людмилы Варакиной "Важные птицы" ("Радио "Комсомольская правда")

ФНС высказалась о порядке применения норм о запрете налоговых злоупотреблений (письмо № СА-4-7/6152@)

19 августа вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ», который я лично называю "закон о запрете злоупотребления правами в сфере налоговых отношений". 

Именно к этой дате ФНС России подготовила свое письмо разъяснительного характера, в котором попыталась изложить свое понимание основных положений новых поправок в НК РФ -  Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/6152@.

Письмо получилось достаточно последовательным, но сухим по содержанию, без каких-либо примеров и каких-либо подробностей (ну, кто бы ожидал).

Понравилось, что ФНС пишет об исключении возможных негативных последствий для налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и дальнейших звеньев.

04 октября 2017 г. СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрит вопрос об исчислении срока на возврат переплаты по страх/взносам (дело № А40-52687/2016)

4 октября Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ будет рассмотрен вопрос о том, приостанавливается ли срок на возврат переплаты по страховым взносам составлением Управлением ПФР акта совместной сверки расчетов и возможен ли возврат переплаты при наличии у страхователя непогашенной недоимки (дело № А40-52687/2016).

Фабула дела: 15.06.2015 страхователь обратился в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. В осуществлении возврата страхователю было отказано в связи с тем, что заявление подано с пропуском 3–х годичного срока на подачу заявлений о возврате. Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 11.12.2014 страхователь имеет задолженность по пеням на в сумме 153,75 руб. и по штрафам в сумме 200 руб., тогда как возврат осуществляется при отсутствии задолженности.

Арбитражные суды, отказывая страхователю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорные страховые взносы уплачены в 2012 г., в связи с чем обращение в

Подмосковный регион активно выявляет объекты, по которым не взимаются имущественные налоги с населения

Несколько лет назад я сделал прогноз о том, что работа властей по сбору налогов со своих граждан будет постепенно и постоянно усиливаться. А вот и подтверждение - конкретный пример лидера в такой активности - Московская область. И кажется мне, что опыт, наработанный этим регионом, в скором времени будет задействован и в других субъектах РФ. 

А еще здесь возникает множество вопросов связанных с оформлением выявленных объектов и с предъявлением по ним налогов конкретным владельцам. Но это уже другая история.

Как пишет "Российская газета" (см. здесь), более 580 тыс. незарегистрированных объектов капитального строительства обнаружено в Подмосковье. Это индивидуальные дома, дачи, гаражи и прочая недвижимость. По подсчетам областного министерства имущественных отношений, с этих строений ежегодно не выплачивается 680 млн. руб. налогов.

Работа по выявлению незарегистрированных построек началась в регионе в октябре прошлого года. Власти провели детальную аэрофотосъемку территории области, наложили на нее данные Росреестра и БТИ и обнаружили, что значительная часть объектов на снимках есть, а по документам их нет. Выяснилось, что до 40% индивидуальных жилых и дачных домов, а

«Недоимка – не убыток» (дело № А32-39319/2016)

Интересный и вполне логичный подход судебной практики к рассмотрению вопроса "что есть убыток для целей применения субсидиарной ответственности руководителя". Даже налог, который доначислен в результате проверки и по основаниям отказа в предоставлении ндс-вычета - не является убытком.

Организация обратилась к суд с иском к руководителю о взыскании убытков, причиненных ей в результате его недобросовестных, неразумных и не осмотрительных действий, выразившихся в заключении договора с «однодневками», по которым ИФНС лишила организацию права на вычет НДС, а также взыскала пени и штраф.

Как указал суд, организации действиями руководителя, что доказывается материалами налогового спора, причинены убытки в виде уплаты пени и штрафа по налоговому законодательству. Уплата недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение ВС РФ от 31.07.2017 № 308-ЭС17-11389 по делу № А32-39319/2016).

Можно ли допрашивать свидетелей вне рамок налоговой проверки или являются ли «показания свидетелей» самостоятельной формой налогового контроля? (дело № А70-6435/2016)

Полное игнорирование "процессуального аспекта" при осуществлении налогового контроля начинает пугать.  Вот и в данном случае допрос лица вне рамок налоговой проверки не стал "существенным нарушением процедуры". А интересно, если "показания свидетелей" - форма налогового контроля, то можно ли вообще обойтись без проверок? А что пошел, поспрашивал, с людьми поговорил и акт готов?

По мнению налогоплательщика, допрос лица, проведенный вне рамок выездной налоговой проверки не может считаться допустимым доказательством по налоговому спору.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки. Судья ВС РФ согласился с позицией суда (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-9399 по делу № А70-6435/2016).

Внесены поправки в Постановление Правительства № 1137 о счетах-фактурах

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2017 № 981 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС».

Счет-фактура и корректировочный счет-фактура, в частности, дополнены новой графой для отражения кода вида товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС. Данные указываются в отношении товаров, вывезенных за пределы территории РФ на территорию государства - члена Евразийского экономического союза.

Правила дополнены порядком составления счетов-фактур экспедитором, а также застройщиком (заказчиком, выполняющим функции застройщика), приобретающими у одного и более продавцов товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени.

Определен порядок хранения полученных документов и установлен перечень таких документов, подлежащих хранению.

Кроме того, скорректированы форма и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги покупок, дополнительного листа книги покупок, книги продаж и дополнительного листа книги продаж.

Документ вступает в силу 1 октября 2017 г.

Более подробно анализ нового документа будет проведен нам в самых ближайших выпускахю

СКЭС Верховного Суда РФ: льготой по п.15 ст.381 НК может воспользоваться только государственный научный центр (дело № А14-350/2016)

16 августа Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ был рассмотрен вопрос о порядке применения льготы по налогу на имущество, установленной п. 15 ст. 381 НК РФ, согласно которой освобождается от налогообложения имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров (Определение ВС РФ от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016).

Фабула дела: по результатам налоговой проверки предприятию было отказано в применении льготы по налогу на имущество, установленной п. 15 ст. 381 НК РФ, поскольку предприятие не является организацией, которой в проверяемом периоде присвоен статус государственного научного центра в соответствии с Указом Президента РФ от 22.06.1993 № 939.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходили из того, что предприятие является федеральным научно–производственным центром, поэтому оно имеет право на использование льготы, установленной в п. 15 ст. 381 НК РФ.

СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и удовлетворила кассационную жалобу налогового органа, исходя из того, что новая редакция п. 15 ст. 381 НК РФ, действующая с 01.01.2015, предполагает, что освобождается от налогообложения имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров. Соответственно, действующее положение исключает применение разъяснений, ранее данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ», по причине чего предприятие с указанной даты не может использовать соответствующую льготу. Сведений о том, что предприятию присвоен соответствующий статус, в деле не имеется.

О значении судебной практики при рассмотрении налоговых споров (дело № А70-6435/2016)

Некоторые мои коллеги иногда почему-то думают, что «анализ судебной практики» может дать ответ на любой вопрос в предстоящем судебном споре. То есть «анализ судебной практики» в их глазах воспринимается как некий универсальный и всеядный соус, под которым можно обосновать в своем налоговом споре любую позицию. Главное, как они думают, найти хоть одно из делов «в твою пользу» и «дело сделано». 

Да нет же, никто не отрицает значение "позиций судебной практики", однако во всём надо знать меру. 

У нас несколько лет даже конфликт был с одним клиентом, дело которого мы готовили для передачи в суд. Дело было ох как запутано, запущено и неоднозначно, но клиент свято верил, что стоит только «обобщить судебную практику» по делам, так или иначе схожими с его спором и всё будет в порядке. Наши объяснения по поводу того, что «всё немного, а вернее, вообще всё не так» его почему-то не устраивали. На наши возражения, что это «не целесообразно», что «хотите мониторить, мониторьте сами» реакции не было. В результате мы с сожалением, но с клиентом расстались, и потом, уже со стороны наблюдали, как они проигрывает одну инстанцию за другой. 

Вот для примерна конкретное дело, которое в августе рассматривалось судьей ВС РФ.

При обосновании своей позиции налогоплательщик ссылался на имеющуюся судебную практику по спорному вопросу.

Как указал суд, отвергая доводы налогоплательщика, его ссылка на судебную практику по делам "о необоснованной налоговой выгоде" не принимается, т.к. при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Судья ВС РФ согласился с позицией суда (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-9399 по делу № А70-6435/2016).

Фотоотчёт. День фирмы. 25 августа 2017 г.

Отмечаем ставший уже традиционным День фирмы на базе ГК "Налоги и финансовое право" "Находка".

Поэтический понедельник... Иоганн Гете и два его стихотворения

И. Гете

Сегодня, 28 августа день рождения одного из самых известных поэтов Германии - Иоганна Гёте (1749-1832). Наиболее известным для всех нас, наверное, является такое его произведение как трагедия «Фауст», над которой Гёте работал в течение всей жизни.
Однако у поэта есть множество других интересных и ярких произведений.
Сегодня я представляю два произведения поэта, которые мне очень и очень нравятся.





"Молитва путника" (перевод Ю.М. Лермонтова)

Горные вершины
Спят во тьме ночной;
Тихие долины
Полны свежей мглой;
Не пылит дорога,
Не дрожат листы...
Подожди немного,
Отдохнешь и ты.


"Как ты прошла? А я не поднял глаз"

Как, ты прошла? А я не поднял глаз;
Не видел я, когда ты возвратилась.
Потерянный, невозвратимый час!
Иль я ослеп? Как это приключилось?

Но я могу утешиться пока,
И ты меня охотно оправдаешь:
Ты - предо мной, когда ты далека;
Когда вблизи - от взора ускользаешь.
(перевод - С. Соловьева)
 

Мы с Олежкой познакомились с выдающимся уральским художником - Юрием Владимировичем Верещагиным

Вчера, в воскресенье, мы с Олежкой познакомились с очень интересным и талантливым уральским художником, творчество которого мне очень нравится - с Юрием Владимировичем Верещагиным. Вернее, с картинами мэтра я знаком давно (только в нашем офисе находится 5 его работ), а вот лично встретиться с ним и пообщаться как-то всё не получалось.
И вот вчера мы посетили галерею УралКартина. ру, где и состоялось наше знакомство.
Очень рад, что в нашем городе работают такие замечательные и интересные люди.
Успехов Вам, Юрий Владимирович и нового творчества!

Мы с Олежкой и с Ю.В. Верещагиным. Между нами две работы Юрия Владимировича, которые мы выбрали

ВС РФ поддержал позицию судов о том, что «кадастровая стоимость» из специального перечня (ст.378.2 НК РФ) важнее «кадастровой стоимости» из ЕГРН (дело № А40-44828/2016)

Я утверждаю, что с 2014 года у нас появился особый или можно сказать «второй» налог на имущество, а именно налог на имущество, налоговая база по которому определяется исходя из «кадастровой стоимости». И хотя вроде бы для этого «второго» налога нет отдельной главы во второй части НК РФ, очевидно, что порядок его исчисления и уплаты достаточно серьезно отличается от «обычного» или «нормального» налога на имущество организаций. Тем более, что этот «особый» налог на имущество, уплачивают не только организации, но и физические лица. В связи с тем, что налог и новый и не совсем обычный, то и споры вокруг этого налога возникают постоянно. Вот очередной пример, причем дело, как ни странно, разрешено в пользу налогоплательщика.

Материалы дела см. № А40-44828/2016.

Суть дела: ИФНС определила налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций по конкретному помещению исходя из данных о «кадастровой стоимости», содержащихся  в ЕГРН.  Эти данные поступили по запросу ИФНС из Росреестра.

Однако, как было указано судьей ВС РФ, который согласился с позицией нижестоящих судов, рассматревших дело и признавших позицию ИФНС необоснованной, в данной ситуации необходимо учитывать особенности, установленные ст.378.2 НК РФ, согласно которой кадастровая стоимость определяется исходя из данных, содержащихся в региональном акте о Перечне объектов. Иные сведения, полученные даже от официальных и уполномоченных органов, отличные от сведений, содержащихся в акте субъекта РФ, не должны учитываться налогоплательщиком и не принимаются во внимание при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговая база по налогу на имущество организаций, рассчитанная в порядке ст.378.2 НК РФ, должна определяться исходя из кадастровой стоимости здания, определенной актом субъекта РФ, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания (Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 305-КГ17-6783 по делу № А40-44828/2016).

АС МО: украденная электроэнергия не может являться объектом НДС (дело № А40-13192/2016)

Вот сколько взимается в нашей стране НДС столько же и идут споры по вопросу о том, что есть «оборот, облагаемый НДС». Тут, конечно, во многом законодатель виноват, т.к. до сих пор не совсем ясно, что такое для НДС объект налога, то ли «оборот», то ли «добавленная стоимость», поэтому и налоговые споры по тем или иным нюансам возникают периодически. Во очередное тому подтверждение, причем спор разрешен в пользу налогоплательщика.

Материалы дела см. № А40-13192/2016.

Суть дела: ИФНС, исчислила НДС и налог на прибыль с объема электроэнергии, которую фактически «украли» потребители, подключившиеся незаконно. По мнению ИФНС, выбытие электроэнергии само по себе создает оборот, облагаемый НДС.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), объекта обложения по НДС не возникает. Т.е. самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электроэнергии в отсутствие договора, обеспечивающего продажу, нельзя признать реализацией для целей налогообложения как по НДС так и по налогу на прибыль. При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии на стороне потребителя образуется неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), которое сетевая организация как потерпевший вправе взыскать с приобретателя (Постановление АС МО от 18.07.2017 по делу № А40-13192/2016).

Журнал №7/2017. «Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования»

Содержание

Налог на прибыль – один из основных компонентов налогового бремени компаний, а также налоговых доходов бюджетной системы. Поэтому данному платежу уделяется большое внимание во время налоговых проверок, что делает вопросы его исчисления и уплаты крайне актуальными.
Мы не можем остаться в стороне и представляем читателям материал об этом налоге в формате «вопрос-ответ». Все ситуации не выдуманные, не теоретические, они взяты из консультационной и аудиторской практики специалистов группы компаний «Налоговое и финансовое право».
Проанализированы учет различных видов доходов и расходов (в том числе в условиях изменяющегося законодательства), правила включения имущества в амортизационные группы, налогообложение сделок с иностранными организациями и многое другое. Кстати, в будущем году мы планируем посвятить один из номеров журнала внешнеторговой деятельности, поскольку контрактов с иностранными контрагентами у российских предприятий становится все больше и больше.
Также в журнале, как всегда, представлены рубрики «Особенности отраслевого налогообложения», «Защита налогоплательщика или искусство налогового спора», «Налоговый контроль».

От Главного редактора Брызгалин А.В.	cкачать
Содержание	cкачать
Тема номера: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования Федорова О.С.
Особенности отраслевого налогообложения и учета Федорова О.С., Катанаева Т.В.
Налоговый контрольФёдорова О.С., Зырянов А.В.
Защита налогоплательщика или Искусство налогового спора Аникеева О.Е.
Актуальные вопросы судебной практики по налоговым и финансовым спорам
Интересные факты о налогах и налогообложении Брызгалин А.В.	cкачать

Журнал №7/2017. «Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования»

Содержание

Налог на прибыль – один из основных компонентов налогового бремени компаний, а также налоговых доходов бюджетной системы. Поэтому данному платежу уделяется большое внимание во время налоговых проверок, что делает вопросы его исчисления и уплаты крайне актуальными.
Мы не можем остаться в стороне и представляем читателям материал об этом налоге в формате «вопрос-ответ». Все ситуации не выдуманные, не теоретические, они взяты из консультационной и аудиторской практики специалистов группы компаний «Налоговое и финансовое право».
Проанализированы учет различных видов доходов и расходов (в том числе в условиях изменяющегося законодательства), правила включения имущества в амортизационные группы, налогообложение сделок с иностранными организациями и многое другое. Кстати, в будущем году мы планируем посвятить один из номеров журнала внешнеторговой деятельности, поскольку контрактов с иностранными контрагентами у российских предприятий становится все больше и больше.
Также в журнале, как всегда, представлены рубрики «Особенности отраслевого налогообложения», «Защита налогоплательщика или искусство налогового спора», «Налоговый контроль».

От Главного редактора Брызгалин А.В.	cкачать
Содержание	cкачать
Тема номера: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования Федорова О.С.
Особенности отраслевого налогообложения и учета Федорова О.С., Катанаева Т.В.
Налоговый контрольФёдорова О.С., Зырянов А.В.
Защита налогоплательщика или Искусство налогового спора Аникеева О.Е.
Актуальные вопросы судебной практики по налоговым и финансовым спорам
Интересные факты о налогах и налогообложении Брызгалин А.В.	cкачать

20.09.2017 СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрит дело о налоге, уплаченном через «проблемный» банк (дело № А41-12803/2016)

20 сентября СКЭС ВС РФ будет рассмотрен вопрос о том, является ли обязанность по уплате налога исполненной налогоплательщиком, который досрочно направил в банк платежное поручение на уплату налога, однако в бюджет деньги не поступили по причине отзыва у банка лицензии (дело № А41-12803/2016).

Фабула дела: налогоплательщик применял УСН с объектом «доходы». В сентябре 2015 налогоплательщик представил в банк платежные поручения на уплату единого налога за 3 и 4 кв. 2015. Денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но в бюджет не поступили по причине отзыва у банка лицензии. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Арбитражный суд I инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования,

Офшорные компании заплатили 3 млрд.руб. дополнительного налога

Как сообщает портал газеты «Известия» со ссылками на Минфин, 6.000 офшорных компаний, задекларированных в 2016 г.  заплатили в бюджет дополнительный налог размером в 3 млрд.руб.

По словам директора департамента налоговой и таможенной политики Минфина России Алексея Сазанова, объем задекларированной офшорными компаниями прибыли составил 20 млрд.руб. А.Сазанов указал, что 3 млрд.руб. сумма небольшая, но все же этих денег в бюджете раньше не было. Минфин будет продолжать мониторить доходы компаний и выявлять организации, кооторые уклоняются от уплаты налогов.

А.Сазанов добавил, что на осенней сессии в ГосДуме планируется доработка неточностей по закону о контролируемых иностранных компаниях, который вступил в силу в 2015 г. 

Эксперты полагают, что заплаченный налог офшорными компаниями является неплохой суммой, хоть туда и не могли войти средства от крупного бизнеса. Скорее всего, эти деньги получены от малых и средних предприятий. 

Более подробно см. здесь.

ВС РФ согласился с тем, что отдых сотрудников не связан с производственным процессом и исключил расходы на содержание оздоровительного комплекса из базы по налогу на прибыль (дело № А42-8232/2014)

Я уже много раз обращал внимание наших клиентов на то, что и налоговики и суды, еще несколько лет назад более менее лояльно относившиеся к налоговым последствиям различных «социально-значимых» затрат, в последнее время изменили свой подход. Сейчас любые «отдаленные» от производства затраты, даже «в интересах трудящихся», обосновать для целей налогообложения очень и очень сложно. Примером тому настоящее дело, рассмотренное в пользу налогового органа.

Материалы дела см.  № А42-8232/2014

Суть дела: По мнению налогоплательщика, его затраты (аренда, ремонт) на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса связаны с обеспечением нормальных условий труда сотрудников в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Однако как указал суд, признавая позиция налогоплательщик необоснованной, организация оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей в расположенном за пределами территории организации в арендованном административно-оздоровительном комплексе не обусловлена производственным процессом, не связана с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда. Поэтому данные расходы не учитываются для целей исчисления прибыли (подп. 29 п. 1 ст. 270 НК РФ).

Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение ВС РФ от 07.08.2017 №307-КГ17-9644 по делу № А42-8232/2014).

 

Доля внеплановых проверок среди проверок бизнеса в России выросла до 75%

Доля внеплановых проверок среди всех проверок бизнеса в России выросла до 75%, сообщает ТАСС со ссылкой на Генпрокуратуру.

В частности, в 2016 г. в отношении юридических лиц и ИП было проведено 1,706 млн. проверок, из них 1,276 млн. – внеплановые. Таким образом, они составили 74,7% от общего числа проверок бизнеса. Очевидно, что доля внеплановых проверок за год выросла.

В июле Президент РФ В.В. Путин подписал закон об установлении административной ответственности для чиновников за невнесение, несвоевременное внесение или внесение ложной информации о проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в единый реестр проверок.

В июле 2016 г.  Путин поручил Генпрокуратуре разработать предложения о расширении полномочий ведомства по ограничению внеплановых проверок бизнеса.

Более подробно, см. здесь. 

30.08.17 СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрит вопрос в взимании страховых взносов со стоимости питания сотрудников, занятых на полевых работах (дело № А51-10641/2016)

30 августа Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ будет рассмотрен вопрос о том, облагается ли страховыми взносами стоимость предоставленного питания работникам, занятым на полевых работах (дело № А51-10641/2016).

Фабула дела: на основании приказа, а также коллективного договора страхователь предоставлял питание работникам, занятым на полевых работах, а именно: 50% стоимости обедов предоставлялось работникам бесплатно за счёт средств работодателя, а 50% стоимости обедов удерживалось из заработной платы работников. Кроме того, страхователем предоставлялись бесплатные полдники для работников, занятых на полевых работах в период сева, уборки урожая и заготовки кормов. Стоимость питания, предоставленного работникам бесплатно за счёт

ВС поддерживает практику судов, согласно которой данные ОРД являются допустимым доказательством при рассмотрении налоговых споров (дело № А40-151934/2016)

Вопросы доказательств по прежнему в центре внимания при рассмотрении налоговых споров. В данном деле рассматривался вопрос о доказательствах наличия «двойной бухгалтерии», которые были представлены органами МВД. Дело рассмотрено в пользу налогового органа.

Материалы дела  см.  № А40-151434/2016.

Суть дела: По мнению налогоплательщика являются незаконным выводы ИФНС по результатам ВНП о занижении размера дохода, вследствие не отражения действительного объема хозяйственных операций и сокрытия сведений о реализованной продукции и полученной выручки путем ведения «двойной» бухгалтерии. Налогоплательщик указал, что факты сокрытия выручки были установлены на основании данных, содержащихся на изъятых электронных носителях информации, изъятых в ходе ОРД, что является недопустимым доказательством.

Как указал суды, рассматривавшие дело, данные органов МВД, полученные в ходе ОРМ, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу (по ст.ст. 67-69 АПК РФ).

Поэтому, лишение налогоплательщика права на применение УСН и доначисление ему НДС и налога на прибыль (на основании таблиц Excel, содержащихся на изъятых электронных носителях информации и содержащих данные об объемах реально полученной выручки), соответствует налоговому законодательству.

Судья ВС РФ поддержал позицию арбитражных судов (Определение ВС РФ от 24.07.2017 № 305-КГ17-8848 по делу № А40-151934/2016).

СКАД ВС РФ: недоимку можно признать «безнадежной» по обращению налогоплательщика (Определение СКАД ВС РФ от 01.06.2017 № 5-КГ17-50)

Интересное дело рассмотрела недавно Судебная коллегия по по административным делам (СКАД) Верховного Суда РФ. Дело касается такого сложного и неоднозначного пока вопроса в российском налоговом законодательстве как "сроки давности принудительного взыскания недоимки". Отрадно, что дело было рассмотрено в пользу налогоплательщика, однако мне кажется, что этот вопрос должен в первую очередь быть разрешенным в законодательстве. 

Суть спора: Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании налоговой задолженности безнадежной в связи с истечением срока давности взыскания. Однако по мнению ИФНС, признать налог/задолженность безнадежной может ИФНС может только на основании решения суда и только по обращению налогового органа.

Как указала СКАД ВС РФ, признавая позицию ИФНС необоснованной, правом признавать налоговую задолженность безнадежной, а обязанность по её погашению прекращенной наделены не только налоговые органы, но также и суды, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки (пени, штрафа) в связи с истечением установленного срока их взыскания. Дело направлено на новое рассмотрение с целью установления обстоятельств того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов (пени, штрафа) в связи с истечением установленного срока их взыскания (Определение СКАД ВС РФ от 01.06.2017 № 5-КГ17-50).

СКЭС Верховного Суда РФ: нарушение процедуры направления требования не влечет невозможность взыскания страховых взносов (дело № А47-3360/2016)

16 августа Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ был рассмотрен вопрос о том, законно ли требование об уплате страховых взносов, направленное страхователю не заказным, а обычным письмом. Дело рассмотрено в пользу ПФР (Определение ВС РФ от 16.08.2017 № 309‑КГ17‑3798 по делу № А47‑3360/2016).

Фабула дела: по результатам выездной проверки Управлением ПФР страхователю доначислены недоимка по страховым взносам, пени и штраф. В порядке реализации решения по результатам проверки УПФР направило страхователю обычным (не заказным) письмом требование об уплате страховых взносов и приняло решение о взыскании.

Арбитражные суды I и апелляционной инстанций, признавая законным требование об уплате

"Налоговая консультация на "Эхо-Москвы - Екатеринбург" с Аркадием Брызгалиным (17 августа 2017 года)

Каждый третий четверг месяца на «Эхо Москвы-Екатеринбург» выходит «Ежемесячная программа «Налоговая консультация». Время выхода с 15:00 до 16:00 (время Екб). Продолжительность — до 40 минут. Ведущие программы Главный редактор радио "Эхо Москвы Екатеринбург - Максим Путинцев и Аркадий Брызгалин.

17 августа 2017 года программа была  посвящена самым актуальным вопросам современного налогообложения и политики налогов:

1) новые поправки в НК РФ, в том чисел и "налоговой недобросовестности" (Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ);

2) новые законы, регламентирующие хозяйственную деятельность предприятий и ИП;

3) Увидим ли мы в открытом доступе данные о всех юридических лицах России, которые ФНС намеревалась разместить к 25 июля 2017?

4) Как Минфин намерен решать проблему неналоговых платежей?

Также А.В. Брызгалин ответил на многочисленные вопросы радиослушателей.
 

Послушать запись передачи можно здесь.

Полную подборку всех радиопередач вы можете прослушать здесь, или посмотреть соответствующую рубрику "Налоговая консультация с Аркадием Брызгалиным на  Эхо Москвы - Екатеринбург" непосредственно в блоге.

Кроме того.... Друзья мои! На все вопросы, которые вы мне задали в преддверии эфира, я
ответил. Если в моем ответе было что-то непонятно или неясно, то я готов пообщаться с тем, кто задал вопрос  и обсудить эти ситуации. Звоните мне на рабочий телефон 8-343-350-12-12 или в понедельник или в среду. Пароль: "Аркадий Викторович отвечал на мой вопрос по радио "Эхо-Москвы Екб". Буду ждать.

С уважением,
Аркадий Брызгалин 

Минфин предлагает ввести акцизы на парфюмерную продукцию

С 1 января 2018 г. спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию и бытовую химию могут обложить акцизом — 523 руб. за литр приобретенного производителями этилового спирта. Соответствующие поправки в НК РФ предложены Минфином РФ. Сейчас подобных сборов не существует. Представители отрасли рассчитали, что цена продукции увеличится, причем в экономичном сегменте, — в 1,5–2 раза. В Минэкономразвития пока не поддержали инициативу Минфина.

Более подробно см. здесь.

Депутат А.М. Макаров внес в ГосДуму законопроект о поправках в НК по некоторым вопросам налогового администрирования (законопроект № 249505-7))

15 августа Председатель Комитета ГосДумы по бюджету и налогам Андрей Михайлович Макаров внес в ГосДуму законопроект № 249505-7 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ».

В Пояснительной записке к проекту отмечается, что действующая система регулирования налогового контроля была сформирована более 15 лет назад. За это время и в экономической жизни страны, и в организационной контрольной работе налоговых органов произошли колоссальные изменения. В этой связи документом предлагается:

·                    … сократить сроки проведения камеральной налоговой проверки (КНП) с 3х месяцев до 1 месяца; 

·                    … установить особое требование к предмету повторных выездных налоговых проверок (ВНП), проводимых по уточненным налоговым декларациям, согласно которому проверяться будут именно «измененные сведения»; 

·                    … предусмотреть обязательное составление акта по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК), в котором проверяющие будут фиксировать суть самих контрольных мероприятий, а также свои выводы. Кроме того, налогоплательщик получит возможность ознакомиться с таким актом и подготовить возражения; 

·                    … уточнить процедуру рассмотрения материалов, полученных налоговыми органами в ходе ДМНК;

·                    …. сократить перечень внутрироссийских сделок, подлежащих налоговому контролю цен, за счет повышения порога контролируемых сделок до 3 млрд.руб. (в настоящее время этот порог - 1 млрд.руб.) и установить порог по выручке для отнесения сделок с иностранными взаимозависимыми лицами к категории контролируемых сделок (60 млн. руб);

·                    … установить правило, которое позволит не представлять повторно копии долгосрочных контрактов, которые уже представлялись в налоговые органы ранее.