Любые затраты, даже реальные, даже обоснованные, даже «трижды»
деловые, должны быть правильно задокументированы. Особенно, когда речь идет о «пограничных» расходах, которые налоговики проверяют особенно тщательно, и привязку которых к
производственной деятельности налогоплательщику надо будет доказывать особо.
В данном же деле, хорошая инициатива работодателя не была поддержана
с точки зрения налоговых последствий, т.к. налогоплательщик нарушил все что
мог.
Поэтому обращаю внимание налогоплательщиков на этот вид расходов, тем более, что сейчас налоговые органы к подобным затратам, даже не смотря на то, что они вроде бы "социально значимы" и проводятся "для трудящихся", относятся без всякого пиетета.
Суть дела, по мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы для
целей налогообложения затраты по оплате питания работников.
Как указал суд, признавая позиция ИФНС обоснованной, в соответствии
с п.4 ст.255 и п.25 ст. 270 НК РФ, расходы по оплате питания могут учитываться
для целей налогообложения только если они являются частью системы оплаты труда
и только если предоставление такого питания установлено законодательством РФ,
трудовыми и (или) коллективными договорами.
Однако в данном случае, расходы по питанию в оплату труда не включались, а Положение о порядке обеспечения работников налогоплательщика питанием было представлено только в рамках судебного разбирательства. Кроме того, налогоплательщик так и не смог пояснить каким образом исполнитель оказывал ему услуги по организации питания, т.к. исполнитель и налогоплательщик находятся в разных субъектах РФ.
Однако в данном случае, расходы по питанию в оплату труда не включались, а Положение о порядке обеспечения работников налогоплательщика питанием было представлено только в рамках судебного разбирательства. Кроме того, налогоплательщик так и не смог пояснить каким образом исполнитель оказывал ему услуги по организации питания, т.к. исполнитель и налогоплательщик находятся в разных субъектах РФ.
Судья ВС РФ поддержал позицию суда (Определение
ВС РФ от 11.08.2017 № 306-КГ17-9925 по делу № А72-4210/2016).