Интересный вывод СКЭС ВС РФ: решение суда по одному эпизоду может и не иметь преюдициального значения, если спор получил развите (дело № А53-5001/2016)

Коллеги, обращаю Ваше внимание, что 4 октября Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в рамках дела о льготе по земельному налогу высказалась по некоторым процедурным и процессуальным вопросам (Определение ВС РФ от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729 по делу № А53-5001/2016).

Сам спор касался льготы, установленной подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в ред. до 01.01.2013) для земель, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Верховный Суд РФ в очередной раз пришел к выводу о том, что под данную льготу подпадают только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, Экономколлегия признала ошибочными выводы судов о преюдициальном значении решения арбитражного суда, вынесенного по делу об оспаривании решения налогового органа по «уточненке» за спорный налоговый период. В данном случае налогоплательщик произвел оплату земельного налога на основании решения налогового

органа по результатам первоначальной налоговой декларации и заявил требование о возврате соответствующей суммы налога, как излишне уплаченной, ссылаясь на это же решение налогового органа. В таком случае суду необходимо было решить вопрос о законности ненормативного правового акта налогового органа при рассмотрении имущественного спора.

Верховный Суд РФ указал также и на процедурные нарушения, допущенные налогоплательщиком. По мнению суда, заявление налогоплательщика подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением условий, установленных п. 2 ст. 138 НК РФ. В данном случае, вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы и не принял ее к рассмотрению. Таким образом, заключил суд, предусмотренное п. 2 ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в п. 3 ст. 140 НК РФ),  носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.