Суд рассмотрел в пользу налогоплательщика судебный спор с вопросами ВЗЛ и займам (дело № А27-20387/2016)

АС Западно-Сибирского округа, г. Тюмень

Чтобы приподнять своим читателям настроение в преддверии длинных выходных, размещаю интересное судебное дело, рассмотренное арбитражным судом в пользу налогоплательщика. Хоть и говорят сейчас многие о том, что «суды рассматривают всё в пользу только налоговой», но ради объективности можно сослаться на это дело, как на пример взвешенного и всестороннего разбирательства.  А еще это дело интересно тем, что обвинения в адрес налогоплательщика были более чем серьезны: взаимозависимость, займы, проценты… Тем ценнее вердикт.

Фабула дела: По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком в составе внереализационных расходов начисленных по договору займа процентов. При этом учтено, что заемные средства были получены от ВЗЛ и не направлены на получение дохода (от сделки компания получила убыток); заемные средства были израсходованы на приобретение оборудования, не используемое в деятельности организации, а фактически переданное ВЗЛ.

АС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 09.10.2017 по делу № А27-20387/2016, признавая недействительным решение налогового органа, указал следующее:

- законодательство РФ не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование
собственных или заемных средств);

- налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата;

- срок возврата займов по договорам не наступил, при этом налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик не имел намерения возвращать заемные средства;

- схема, при которой одна организация кредитует другую, не может считаться противоправной, поскольку налоговым органом не доказано, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, используя не свойственные видам их деятельности формы и методы расчетов;

- привлечение заемных средств было направлено исключительно на покрытие дефицита средств в расчетах, то есть на восполнение недостатка оборотных средств и осуществлялось в прямой связи с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. При этом экономическая целесообразность сделки заключалась в сохранении дорогостоящего оборудования в целях его дальнейшей перепродажи и предотвращении финансовых потерь предприятия-банкрота (взаимозависимого по отношению к проверяемому налогоплательщику).