Конституционный Суд РФ Определением от
13.03.2018 № 580-О отказал в рассмотрении жалобы гражданина, который
оспаривал конституционность подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от
08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей». Речь шла о временном запрете на создание
новых юрлиц и на участие в управлении уже существующими для граждан, которые
проявили недобросовестность при ликвидации или банкротстве организаций.
Гражданина назначили ликвидатором ООО. Еще до подачи документов в
регистрирующий орган он был участником и ликвидатором других недействующих
компаний с долгами, в чем и проявилась его недобросовестность. Так
как к дате
подачи документов в инспекцию о ликвидации ООО трехлетний срок с момента
исключения из ЕГРЮЛ тех организаций еще не истек, ему отказали в участии в
ликвидации ООО. Инспекция обосновала свое решение подпунктом «ф» п. 1 ст. 23
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Гражданин, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Суды
оставили решение налогового органа в силе.
Налогоплательщик обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. Он
посчитал, что новая норма распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2016 г., и обратной силы не
имеет. Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц произошло до вступления в силу
изменений 129-ФЗ. Гражданин посчитал решение об отказе в государственной
регистрации из-за временного запрета противоречащим Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что дополнительная гарантия
обеспечения достоверности сведений в ЕГРЮЛ не является чрезмерной, так как
затрагивает только недобросовестных лиц и устанавливается на определенный срок.
Ссылку гражданина на ст. 54 Конституции РФ, по которой закон, устанавливающий
или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, суд отклонил. По ст. 55
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
для защиты прав и законных интересов других лиц. Временный запрет обеспечивает
актуальность сведений в ЕГРЮЛ и защиту прав третьих лиц, поэтому оспариваемая
норма соответствует Конституции РФ, так как ограничивает лиц, которые проявили
недобросовестность как до 1 января 2016 г., так и после.