29 мая
Конституционный Суд РФ в Определении
от 29.05.2018 № 1152-О впервые высказал свое осторожное мнение по поводу
положений ст.54.1 НК РФ.
Никакой сенсации не произошло, т.к. вопрос, который ставился в
запросе от ИП Н.Н. Куркина, касался положений Федерального закона от 18.07.2017
№ 163-ФЗ о введении ст.54.1 в действие.
Как указал КС, само по себе законоположение о том, что ст.54.1 НК
РФ распространяется только на проверки, назначенные после 19 августа 2017 года,
не влечет нарушения конституционных прав и свобод заявителя. Проверка же
фактических обстоятельств и оценка конкретных доказательств, на основании
которых суд разрешает вопрос о выборе норм, подлежащих применению при
разрешении арбитражного дела с участием заявителя, к полномочиям КС РФ не относятся.
При этом Суд в своих лучших традициях сделал оговорку о том, что правоприменитель при разрешении дел, относящихся к прошлым
налоговым периодам, не лишен возможности учесть правовые позиции высших судов
по вопросам оценки обоснованности получения налогоплательщиками налоговой
выгоды, в случае если для этого есть основания и это улучшает положение
налогоплательщиков.
Комментарий от А.В. Брызгалина:
В этой связи интересно отметить три момента.
Во-первых, свое Определение КС РФ вынес 29.05.2018, в то время как кассационная
жалоба от ИП Н.Н. Куркина по делу №
А63-5206/2017 поступила в Верховный Суд РФ 22.05.2018. То есть,
заявитель обратился в КС, еще до того, как он обратился в ВС РФ, и КС, тем не
менее, жалобу к рассмотрению принял, а не указал как очень часто бывало о том,
что «не все способы судебной защиты использованы».
Во-вторых, в судебных актах про ст.54.1 НК РФ нет ни словечка. Можно
предположить, конечно, что ИП Н.Н. Куркин писал и ссылался на эту статью в
своих заявлениях, пояснениях и жалобах, но судьи его довод проигнорировали. В
связи с этим не совсем понятно, ссылался или не ссылался заявитель на ст.54.1
НК РФ в ходе судебного процесса (наверное, все-таки, ссылался, иначе как бы КС
РФ вообще принял жалобу к рассмотрению).
В-третьих, можно предположить, что Верховный Суд РФ примет жалобу заявителя
к рассмотрению на экономколлегии, т.к. высказывание по этому делу самого
Конституционного Суда РФ не должно оставаться без внимания высшей судебной
инстанции.