5 марта
Конституционный Суд РФ вынес очередное решение по делу так или иначе связанное
с налогами, речь идет о Постановлении
№ 14-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.200 и ст.1064 ГК РФ,
подп.14 п.1 ст.31 НК РФ, абз.2 п.1 ст.9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами гражданина В.А.
Нужина».
Фабула дела такова, руководитель компании не обратился в суд
заявлением о ее банкротстве, хотя такая обязанность у него по закону была. С
заявлением обратился налоговый орган, в итоге организация была признана
банкротом. Имущества, как это часто бывает, оказалось недостаточно, чтобы
погасить всю задолженность и полностью уплатить вознаграждение арбитражному
управляющему. В связи с чем, последний взыскал убытки с налогового органа,
который в свою очередь взыскал деньги с бывшего руководителя.
Однако суд, усмотрев основания для пересмотра дела указал, что налоговый
орган вправе и не
подавать в суд заявление о банкротстве должника, если
очевидно, что подобное обращение в суд вызовет лишь напрасные траты. Налоговая
инспекция, кроме всего прочего обязана еще и доказать, что у должника можно
найти имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве. Таким образом,
если руководитель сам не подал указанное заявление, это еще не означает
автоматически, что налоговая инспекция потеряет деньги.
Кроме того, как справедливо указал КС РФ, расходы могут появиться
не только из-за руководителя, но и, например, из-за других контролирующих
должника лиц, арбитражного управляющего, самой налоговой инспекции. Поэтому
нельзя подходить к этому вопросу формально и автоматически инициировать
взыскание всех расходов с руководителя компании-банкрота. КС РФ особо отметил,
что суды должны исследовать все обстоятельства их возникновения.