С просьбой о проверке положений Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями Налогового и
Гражданского кодекса РФ в высшую юридическую инстанцию страны обратился Виктор
Нужин из Саранска. В 2009 г.
в отношении строительной компании, которую он возглавлял, по инициативе
налоговых органов была начата процедура банкротства, введен конкурсный управляющий. Активов компании не хватило, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов и выплатить вознаграждение управляющему, поэтому последний взыскал свои деньги через суд с налоговиков. А те, в свою очередь, выставили иск Нужину. Оспорить это решение в судах общей юрисдикции экс-директор строительной компании не смог и теперь должен заплатить государству более 650 тыс. руб.
налоговых органов была начата процедура банкротства, введен конкурсный управляющий. Активов компании не хватило, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов и выплатить вознаграждение управляющему, поэтому последний взыскал свои деньги через суд с налоговиков. А те, в свою очередь, выставили иск Нужину. Оспорить это решение в судах общей юрисдикции экс-директор строительной компании не смог и теперь должен заплатить государству более 650 тыс. руб.
По мнению заявителя, ситуация, когда с руководителя
компании-банкрота взыскивают судебные расходы, понесенные налоговым органом,
который сам инициировал дело о банкротстве, нарушает целый ряд положений
Конституции РФ, в том числе принцип равенства перед законом и судом, а также
ставит под сомнение право гражданина на судебную защиту.
Изучив обстоятельства дела, КС в своем решении напомнил, что
федеральный закон о банкротстве в первую очередь регулирует порядок и условия
осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), и только
потом призван урегулировать отношения, возникающие при неспособности должника
удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. При этом в попытке вернуть
некие средства кредитор должен рассчитывать на успех.
Иными словами, КС считает необходимым разумный подход к
инициированию дела о банкротстве - при отсутствии у компании-должника имущества
такие действия лишь повлекут напрасные расходы.
В решении суда также особо отмечено, что сам факт замещения
должности руководителя не делает его виновным в финансовой несостоятельности
компании, и возникновение расходов у уполномоченного органа не должно
автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. Для принятия
подобного решения, постановили судьи КС РФ, необходимо установление всех
элементов состава правонарушения, совершенного руководителем должника, а также
оценка разумности и осмотрительности действий иных лиц, которые повлияли на
возникновение и размер расходов по делу о банкротстве - в том числе и налоговых
органов, и арбитражного управляющего.
