29 мая Судебной
коллегией по экономическим спорам ВС РФ был рассмотрен вопрос о том, как
учитывать расходы на рекламу, размещенную на транспорте: в пределах лимита или
в полном объеме. Дело рассмотрено в пользу налогоплательщика (Определение ВС РФ от 29.05.2019 №
305-ЭС19-4394 по делу №
А40-125588/2017).
Фабула дела: налогоплательщик в полном объеме учел на
расходах по налогу на прибыль затраты на изготовление рекламных баннеров,
которые были размещены на троллейбусах. Налоговый орган в ходе проверки
исключил часть расходов, указав на действие лимита, установленного для прочих
рекламных расходов в абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ.
Арбитражный суд I инстанции
поддержал налогоплательщика, однако апелляционный суд и АС МО не согласились с
решением суда I
инстанции и поддержали позицию налогового органа.
СКЭС ВС РФ отменила
постановления апелляционного суда и АС МО и оставила в силе решение АС I
инстанции указав, что в гл. 25 НК РФ отсутствуют положения, которые
бы
позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т.п). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.
Ссылаясь в обоснование противоположного вывода на положения Закона о рекламе, суды не приняли во внимание, что он не содержит определения понятия «наружная реклама», которое могло бы использоваться при налогообложении на основании п.1 ст. 11 НК РФ. В ст.ст. 19 и 20 Закона о рекламе установлены лишь отдельные особенности распространения рекламы. При этом, учитывая, что Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования , установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств , не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя.
позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т.п). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.
Ссылаясь в обоснование противоположного вывода на положения Закона о рекламе, суды не приняли во внимание, что он не содержит определения понятия «наружная реклама», которое могло бы использоваться при налогообложении на основании п.1 ст. 11 НК РФ. В ст.ст. 19 и 20 Закона о рекламе установлены лишь отдельные особенности распространения рекламы. При этом, учитывая, что Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования , установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств , не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя.
