18 ноября Конституционный
Суд РФ вынес Постановление № 36-П «По делу о проверке конституционности
положений статей 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой
гражданина В.И. Лысенко».
Конституционный Суд РФ разъяснил, что оспариваемые нормы не
предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не
обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его
банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело
о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения
арбитражному управляющему без установления всех элементов состава
соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и
осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение
и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного
органа,
арбитражного управляющего и других).
Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет
расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на
него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения
возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет
невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических
обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность
действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер
расходов по делу о банкротстве, невозможно установить, что возникновение
убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным
поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче
заявления о признании должника банкротом.
Взыскание же с индивидуального предпринимателя в полном
объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки
уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его
имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не
отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к
нарушению прав индивидуальных предпринимателей, ставило бы их в худшие условия
по сравнению с иными категориями лиц (учредителями юридических лиц),
занимающихся предпринимательской деятельностью в иных формах.
