Фабула дела: налоговый
орган проверил налогоплательщика и установил, затраты на приобретение объектов
ОС были неправильно квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат
основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых
периодах.
Арбитражные суды отказали налогоплательщику в удовлетворении
требований, указав, что уточненные налоговые декларации были представлены после
истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также
после проведения ВНП и обнаружения ошибок, которые привели к занижению налога. Подача
уточненных налоговых деклараций при
таких обстоятельствах, фактически является согласием налогоплательщика с налоговым органом, а кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за уже совершенное и выявленное правонарушение; нормами НК РФ не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки.
таких обстоятельствах, фактически является согласием налогоплательщика с налоговым органом, а кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за уже совершенное и выявленное правонарушение; нормами НК РФ не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки.
СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на
новое рассмотрение.
Свою позицию коллегия обосновала следующим. Само нарушение налогоплательщика
состояло в том, что затраты на приобретение объектов ОС, были неправильно
квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по
кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014–2015 гг.
Однако это обстоятельство, имевшее место до 2014 года, не исключало
необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той
мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным ВНП.
Что касается ответственности по ст.122 НК РФ то экономколлегия
указала, когда нарушение законодательства о налогах и сборах сводится лишь к
неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в
охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога,
допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может
свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений,
выступающих объектом правонарушения, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее
ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими
тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика.
