15 июля Судебная коллегия по
экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело по вопросу взыскания с налогового
органа судебных расходов, понесенных налогоплательщиком при досудебном
обжаловании. Дело направлено на новое рассмотрение в АС I инстанции (дело №
А12-39006/2018).
Фабула дела: инспекцией проведена выездная налоговая
проверка общества, по результатам которой принято решение о привлечении
общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам
рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС решение инспекции
частично отменено.
При этом в целях
подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий орган,
общество заключило договор с юридической компанией, по условиям которого
юридическая компания взяла на себя обязательство оказать обществу услуги по
подготовке апелляционной жалобы.
Полагая понесенные
расходы на оплату услуг юридической компании своими убытками,
Общество
обратилось в суд с требованием о взыскании с налогового органа понесенных
расходов.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из
отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания
убытков.
Не согласившись с
выводами судов, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. По
мнению Общества, уменьшение объема доначислений по итогам обязательной
досудебной процедуры апелляционного обжалования является в т.ч. следствием
оказания юридической компанией услуг по договору.
СКЭС ВС РФ отменила решения
нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указала СКЭС ВС РФ, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором
доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут
свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на
оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой
позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект
экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в
границах установленного правового регулирования, а это предполагает
необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых
ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского
оборота и государственными органами.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное
проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности
действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные
имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не
свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное
бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт
участия налогоплательщика в предписанных НКРФ административных процедурах.
Таким образом, сама по себе отмена решения инспекции
вышестоящим налоговым органом
не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в
пределах его полномочий, и неправомерного
причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой
проверки значение имеет не как таковая
правильность (ошибочность)
начисления недоимки, а иные обстоятельства–имело ли место со стороны налогового органа
невыполнение публичных
обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения
налогового органа был вынужден
нести дополнительные
(чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление
нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих
сумм налоговых платежей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды, во всяком случае, должны
иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать
размер расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый
орган, учитывая, что налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение, не
могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на
размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без ее
участия.
При рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки
законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии
принятия решения от 30.12.2016 № 283 и не установили, являлось ли доначисление налогов
результатом выражения оценки законности действий налогоплательщика, данной
налоговым органом в пределах имевшихся у него полномочий, либо причиной
доначисления налогов обществу стало игнорирование инспекцией положений НКРФ и
(или) возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки,
доказательств налогоплательщика, тому подобные грубые нарушения, с
безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки. В то же время суды
в качестве оснований для отказа в удовлетворения требований обществ изложили
обстоятельства, которые такими основаниями выступать не могли.
Задать вопрос или написать автору ____________________________________________
Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года
Екатеринбург: 620075,
Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343)
350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис
Москва). E-mail: msk@cnfp.ru
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Читать наши консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal
