Фабула дела: в рамках выездной налоговой проверки общество были доначислены налоги в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций по ряду контрагентов. В отношении директора общества было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ, с директора был взыскан материальный ущерб в размере налоговой задолженности. В отношении общества открыта процедура банкротства.
В
рамках обособленного спора в деле о банкротстве директор был привлечен к
субсидиарной ответственности на сумму налоговой задолженности.
Не
согласившись c такой позицией, директор обратился с жалобой, в которой просил снизить размер
субсидиарной ответственности на сумму налоговой задолженности в связи с
наличием
двойного взыскания с ответчика данной суммы как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках уголовного дела.
двойного взыскания с ответчика данной суммы как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках уголовного дела.
Суды
апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод ответчика о том, что с
него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение. Суды
отметили, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в
размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего
лица к субсидиарной ответственности.
Не
согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в
Верховный суд. По мнению подателя жалобы, взысканная в рамках обособленного
спора в процедуре банкротства
субсидиарная ответственность включает в себя, в том числе, сумму налоговой
недоимки, которая была взыскана с него ранее в качестве ущерба по уголовному
делу. Таким образом, ответчик полагает, что он дважды привлечен к ответственности
за одно нарушение, что способствует неосновательному обогащению налогового
органа.
СКЭС
ВС РФ отменила решения нижестоящих судов в части и прекратила производство по
делу. Как указала судебная коллегия, правовым основанием для удовлетворения
иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения п. 1 ст.
1064 ГК РФ. В частности, судом установлено, что директором общества причинен
вред казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством
совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в
бюджет. Таким образом, судом был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его
руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными
действиями руководителя.
При
этом заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности
фактически точно так же направлено на возмещение вреда, причиненного
контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым
основанием данного иска выступают в том числе положения ст. 1064 ГК РФ.
В
этой связи суд пришел к выводу, что предмет, основание и стороны требования о
возмещении убытков в рамках уголовного дела и требования о привлечении
контролирующего лица к субсидиарной ответственности совпадают. В связи с этим
при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного
характера по отношению друг к другу.
Задать вопрос или написать автору ____________________________________________
Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года
Екатеринбург: 620075,
Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343)
350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис
Москва). E-mail: msk@cnfp.ru
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Читать наши консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal
