2) "Что это вообще такое?"
Можно сказать, что появление в июле 2017 года в тексте НК РФ статьи 54.1 НК РФ стало маленькой сенсацией во всем российском налоговом мире. Сотни семинаров/вебинаров, сотни, если не тысячи, публикаций и комментариев, несколько писем ФНС, стилисткой исполненных как будто из диссертационных исследований. С тех пор страсти немного поутихли, но проблемы по применению этой статьи только копятся.
И главный вопрос во всей этой ситуации: «Ст.54.1, что это,
вообще, такое?»
Я, почему-то сразу говорил, что значение этой статьи некоторым
практиками переоценивается, хотя, конечно же, мне приходилось подробно рассказывать
о ней на своих семинарах в 2017-2018 гг.,
а в прошлом 2019 году у меня даже появилась самостоятельная лекция на эту тему.
Тем не менее, я до сих пор считаю её «переоцененной».
По мне так с её появлением в нашей жизни мало что
изменилось, ведь практически весь контент
«54.1» и без того уже существовал в правоприменительном пространстве.
Там, правда, есть одно новое, но довольно странное положение, это подп.2 п.2, да и то, что-то подобное хоть и редко, но уже «проскакивало» в судебной практике (см. таблицу), но о нём, об этом положении, я обязательно напишу отдельно и немного позже.
А что касается «деловой цели», «запрета на единственную цель сделки – уклонение от налогов», «подписания документов не тем лицом», «нарушений контрагента» и прочего, то это всё с середины нулевых годов было хорошо известно и понятно как налогоплательщикам, так и налоговикам, и судам. Смотрите табличку ниже, она у меня получилась довольно краткой, можно было бы, конечно, сделать что-то более подробное, но для обоснования тезиса о том, что «это всё было», я думаю и так достаточно.
Положения ст.54.1
НК РФ
|
Новое содержание
|
Где это уже
было
|
п.1
ст.54.1
НК РФ
|
Нельзя
уменьшать налоги посредством «искажения сведений о фактах хозяйственной жизни
и объектах налогообложения»
|
Не
допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются
не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе
мнимых и притворных сделок (п.1 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ (с ФЗ от
21.12.2013 № 357-ФЗ)
|
подп.1
п.2
ст.54.1
НК РФ
|
«Налоговая
выгода» в виде «уменьшения налог/базы» и/или суммы налога в бюджет предоставляется, если
…. целью
сделки не может являться «неуплата
налогов»…
|
Налоговая
выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика…
(п.9 Пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)
|
подп.2
п.2
ст.54.1
НК РФ
|
«Налоговая выгода» в виде «уменьшения налог/базы»
и/или суммы налога в бюджет
предоставляется, если
… обязательство
по договору исполнено тем, кто заключил договор или иному лицу, но тоже по
договору (закону) …
|
Факт
реального приобретения товара (работ, услуг), а также его потребления в
производственной деятельности налогоплательщика не означает реальности, т.к.
он должен доказать, что товар поставлен именно тем контрагентом, который
указан в договоре.
(Определения
ВС РФ от 24.08.2017 № 305-КГ17-10866; от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133; от
31.08.2017 № 305-КГ17-11277; от 31.08.2017 КГ17-11309).
|
п.3 ст.54.1
НК РФ
|
1)
подписание «не тем»…
2)
«нарушения контрагента» не повод;
3)
«получение налог/выгоды» посредством незапрещенных сделок à
не
может быть поводом для претензий к налогоплательщику (п.3 ст.54.1)…
|
п.11
Пост. Пл. от 12.10.2006 № 53
Письмо
ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@
|
Кроме того, ст.54.1 НК РФ сама по себе была не только «не
новая» и «сырая», но еще и как бы внесистемная,
т.е. для того, чтобы она «заработала», одной такой статьи на нормативном уровне
«маловато будет». И это очевидно, потому-то и появление этой статьи в НК РФ
очень напоминало что-то вроде «плюхи», то есть «плюхнулась» статья в НК РФ, а
как её применять, толком никто понять не может.
Кстати, может быть именно поэтому судебная практика так
скупо на протяжении 3 лет эту статью применяет, а Верховный Суд РФ до сих пор
по ней ни разу не высказался. Хотя по
хорошему он должен был бы сразу же при её появлении издать какое-то разъяснение или
информационное письмо, потому что очень уж эта статья по себе несуразно
смотрится в НК РФ, как-то одиноко.
------------------------------
*** Не смог удержаться
от небольшого отступления. Вообще это очень странно. В НК РФ появляется ряд положений, которые долгое время
на уровне судебной доктрины применялись в судебной практике. По этому поводу
ключевое ведомство издает ряд неоднозначных писем о том, что «всё, что было, то
прошло», «вся судебная практика устарела и мы будем жить сейчас по новому», а
Верховный Суд РФ молчит. Как будто ничего не происходит.
То же самое ведомство
вещает на всех углах, что «постановление № 53 больше не действует», так
сказать, оно «обнулилось», а Верховный Суд РФ молчит.
И налогоплательщики и
налоговые органы почти «взявшись за руки» идут в суды со ссылками на ст.54.1 НК
РФ, а Верховный Суд РФ опять молчит.
Неужели нельзя было,
например, созвать научно-практическую конференцию, обсудить появление этой
статьи с депутатами, учеными, практиками и выпустить хотя бы какое-то, пусть куцее,
но «информационное письмо»? Хотя бы о судьбе Постановления Пленума № 53 можно
было бы высказаться?
Но получилось именно
так как получилось. Я так понимаю, что политика «пусть регионы всё порешают, а
мы потом посмотрим» началась не в эпоху коронавируса, а еще в 2017 году.
------------------------------
Вот и ломают теоретики и практики голову над вопросом: «Что
это?»
Вот и сходятся спорщики в дискуссиях, то ли перед ними
статья «во спасение налогоплательщиков» и её появление в НК РФ это «хорошо», то
ли эта статья «для окончательного погубления налогоплательщиков» и налоговая
сейчас через эту статью любого может «закошмарить».
По мне, так ст.54.1
НК РФ должна была стать только «первой ласточкой» в начале большого пути
по нормативному внедрению института «добросовестности» в налоговое право, ведь
в условиях, когда почти 90% налоговых споров рассматривается в судах через
применение категорий и терминов, которые даже словесно не обозначены в НК РФ,
это ненормально, это абсурдно.
Достаточно в связи с этим вспомнить совершенно непонятное
для меня и откровенно слабое по обоснованию Определение
Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года № 1440-О[1],
когда Высокий Суд, фактически не моргнув глазом, написал, что «отсутствие
закона не освобождает от ответственности»… В этой связи надо сказать, что, к
сожалению, иронические абсурдизмы Станислава Ежи Леца стали сегодня не
смешными, они стали нашей обыденностью[2].
Иными словами, мне почему-то казалось, что после
ст.54.1 НК РФ в ней должны появиться
положения о праве налоговых органах на переквалификацию, а также о правилах и
ограничениях этой «переквалификации», о «номинальности» и «фиктивности»
контрагентов и иных лиц, о том же «дроблении», о «налоговой реконструкции» и о «действительном
налоговом обязательстве» и пр.пр.
Да и отказ от конструкции «необоснованная налоговая выгоды»,
мне кажется, был не очень удачной затеей. Зачем потребовалось проводить слом и
терминов и подходов?
Мне, почему-то до сих пор кажется (в какой раз уже говорю),
что у ст.54.1 НК РФ или должно быть «нормативное продолжение», или ей вообще не
место в НК РФ, т.к. её появление (или исчезновение) в налогово-правовом
ландшафте мало что меняет.
Кто-то из коллег заголосит: «Статьи 54.1 недостаточно? Еще
надо каких-то норм насочинять от законодателя, с которыми опять будет путаница?».
Ну что тут скажешь?
Да, вы правы, даже спорить не буду.
Я вообще сторонник той позиции, что если закон можно не
принимать, то его и не надо принимать. Нормотворчество – это не досужее занятие
законодателей, а вынужденная необходимость. Однако, если уж у нас появился в НК
РФ такой «зверь», как ст.54 НК РФ, то нечего больше пенять на какие-то
«доктрины» или особые «судебные практики». Необходимо развивать то, что появилось,
тем более, что если это, мягко говоря, «появление» и «проявление» было более
чем неоднозначным.
(продолжение следует)
[1] Определение
Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1440-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение
его конституционных прав положениями ст.146, 153, 154, 247-294 и 274 НК РФ».
[2]
Фрашка «незнание закона не освобождает от ответственности» приписывается
перу польского сатирика и писателя Станислава
Ежи Леца (1909-1966).
____________________________________________
Правовая защита бизнеса от
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Видео консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t-do.ru/gknfp
____________________________________________
Правовая защита бизнеса от
налоговых и иных правовых рисков
с 1993 года
Екатеринбург: 620075,
Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343)
350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис
Москва). E-mail: msk@cnfp.ru
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Видео консультации здесь
Читать наши консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t-do.ru/gknfp
telegram-канал
«Налоговые споры: аналитика и практика» - t-do.ru/taxpracticechannel
telegram-канал
«Малый бизнес и Налоги» - t-do.ru/taxformal