Статья 54.1 НК РФ: её бытие и перспективы применения (№ 3)

АС Иркутской области

Продолжаю размещать посты о проблемах применения ст.54.1 НК РФ. Предыдущие публикацию см. здесь и здесь.


3) «Характерный пример к ранее изложенному»

2 июня 2020 года в Арбитражном Суде Иркутской области рассматривался  налоговый спор (дело № А19-27765/19), в котором налогоплательщик был обвинен в получении «необоснованной налоговой выгоды»: налоговый орган произвел переквалификацию  договора на управление с ИП-управляющим на трудовой договор с директором и доначислил НДФЛ.

Обращаясь в суд налогоплательщик в заявлении пишет о том, что оспариваемое им решение  противозаконно еще и потому, что нарушена процедура его принятия, так как в решении налогового органа, в редакции исправления его вышестоящим налоговым органом, содержится ссылка на нормы ст.54.1 НК РФ, которой в акте проверки и вынесенном по его результатам первоначальном решении не имелось.

Вроде бы резонно, тем более, что Президиум ВАС РФ еще в 2009 году говорил нам о том, что вышестоящий налоговый орган в своем решении по жалобе налогоплательщика не может ухудшать его положение, сложившееся по первоначальному решению нижестоящей налоговой инспекции [1].

Что же отвечает на это налоговый орган? Вот цитата: «Налоговый орган также отмечает, что отсутствие в оспариваемом решении ссылки на ст.54.1 НК РФ не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения незаконным, поскольку
отсутствие указанной ссылки не изменяет существо выявленных нарушений и выводов инспекции».

Иными словами, по мнению инспекции, что есть эта статья в итоговых документах проверки, что её нет, суть не меняется.

Суд первой инстанции на это «столкновение мнений» пишет в своём решении следующее:

«..Вместе с тем, доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушена процедура его принятия, поскольку решение в редакции решения УФНС, содержит ссылки на нормы ст.54.1 НК РФ, которые отсутствуют в акте проверки и вынесенном по его результатам первоначальном решении суд считает несостоятельными.

…

Данная норма [речь о ст.54.1] не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного Постановлением Пленума ВАС РФ №  53 от 12.10.2006 г., а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - «искажение». П.1 ст.54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности договора заключенного Обществом с управляющим, положения подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ согласуются с его выводами. При этом само по себе неуказание в решении инспекции статьи 54.1 НК РФ является нарушением, обосновывающим налоговое правонарушение, но не таким, которое повлекло бы признание решения налогового органа незаконным.

Иными словами, суд, соглашаясь с налоговым органом, так и пишет, хоть есть ссылка на эту статью, что ссылки нет, это ничего не меняет. Я, правда, не совсем понял, причем тут именно подп.2 ст.54.1 НК РФ, но, наверное, это как то связано с иными материалами дела, которые мы не видим.

И опять вопрос: «Что же это за статья такая, на которую, что ссылайся, что не ссылайся, особого значения это иметь не будет?».

Думаю, что в этом одном рядовом судебном деле отразилась главная проблема ст.54.1 НК РФ, её непонятное предназначение и более чем относительная значимость. Налоговые споры разрешались и без ст.54.1 НК РФ, разрешаются они и сейчас, но ссылка не неё явно не обязательна. Данное обстоятельство подчеркивает внесистемный характер этой нормы и свидетельствует о том, что эта статья до сих пор не может найти своего места в системе правового регулирования отношений в сфере налогообложения.

(продолжение следует)

---

[1] Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 № 5172/09 (по делу № А58-2053/08-0325), вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу налогоплательщика, не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Впоследствии данная правовая позиция была изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 194-О-О.

Задать вопрос или написать автору

____________________________________________  
 

© Группа компаний «Налоги и финансовое право» (Екатеринбург-Москва)

Правовая защита бизнеса от

налоговых и иных правовых рисков

с 1993 года

Консультации, сопровождение и защита, 

аудит, семинары

Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.

Телефоны/Факс: +7(343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)

E-mail: cnfp@cnfp.ru

Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)

Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис Москва). E-mail: msk@cnfp.ru

Официальный сайт: https://cnfp.ru/

Видео консультации  здесь

Читать наши консультации здесь

Facebook:  см. здесь. 

telegram-канал «О налогах и о жизни» - t-do.ru/gknfp

telegram-канал  «Налоговые споры: аналитика и практика» - t-do.ru/taxpracticechannel

telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t-do.ru/taxformal