Фабула дела: в 2018 году МРИ ФНС № 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверку ООО «Мега-Инвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014-2016 годы. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате налогоплательщиком в бюджет 143,4 млн. руб. - налог на прибыль за 2014-2016 годы, пени и штраф.
Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности в размере 531 563 358 рублей по долговым обязательствам перед ООО «Элемент-Трейд» (заимодавец по договорам займа).
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества и признавая правомерным доначисление налога на прибыль, исходили из того, что заявитель имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед ООО «Элемент-Трейд», которое
является взаимозависимым лицом с иностранной компанией LLC Bontal Trading Limited (Кипр), косвенно участвующей в ООО «Мега-Инвест» с долей участия в уставном капитале более 90%.При этом сумма непогашенной контролируемой задолженности общества превышала величину собственного капитала более чем в 3 раза, в связи с чем на последнее число каждого отчетного (налогового) периода общество обязано было исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. По мнению подателя жалобы, суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения п. 2 ст. 269 НК РФ, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом.
Вместе с тем, компания LLC Bontal Trading Limited не может быть признана лицом, контролирующим займ, предоставленный обществу от ООО «Элемент-Трейд», поскольку не осуществляла и не могла осуществлять фактический контроль в отношении спорной задолженности, не являлась источником предоставления займа и не принимала на себя соответствующие риски.
Более того, фактическими получателями дохода в отношении всех потенциальных доходов компании LLC Bontal Trading Limited признаются российские налоговые агенты, которые в соответствующих долях являются конечными бенефициарами Группы компаний торговой сети «Монетка». Контроль иностранной компании российскими физическими лицами также влечет невозможность применения к спорной задолженности правил «недостаточной капитализации».
Кроме того, общество в жалобе ссылается на то, что полученные от ООО «Элемент-Трейд» заемные средства использовались для инвестиций исключительно на территории РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное обществу финансирование повлекло перераспределение капитала в пользу компании LLC Bontal Trading Limited или иных юридических лиц, налоговым органом не представлено. Напротив, ООО «Элемент-Трейд» декларировало начисленные процентные доходы в составе налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов и уплачивало налог на прибыль организаций.
СКЭС ВС РФ отменила
решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. Судебная коллегия указала, что природа п. 2
ст. 269 НК РФ предполагает необходимость достоверного установления фактов
хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения
задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой
задолженности перед соответствующим иностранным лицом.
Иной подход к толкованию и применению указанной нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения, поскольку приводит к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета.
Направляя дело на новое рассмотрение, СКЭС отметила, что доводы налогоплательщика имели значение для правильного разрешения дела, поскольку в своей совокупности могли свидетельствовать об отсутствии юридических фактов, являющихся основаниями для отнесения задолженности по спорным договорам займа к долговым обязательствам перед иностранной компанией по п. 2 ст. 269 НК РФ.
Задать вопрос или написать автору ____________________________________________
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
