Фабула дела: по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что между Обществом и его «сестринской» компанией De Lage Landen Ireland Company (Республика Ирландия) заключены генеральные кредитные соглашения. Во исполнение данных соглашений общество производило выплату процентов по долговым обязательствам.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом при исчислении налога на прибыль п. 2 ст. 269 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов в рамках долговых обязательств по генеральным кредитным соглашениям перед De Lage Landen Ireland Company, что привело к занижению налоговой базы за 2013 и 2015 гг., а также к завышению убытка, исчисленного в целях налогообложения прибыли за 2014 г.
Признав задолженность Общества по данным соглашениям контролируемой, а также учитывая превышение ее размера над величиной собственных активов более чем в три раза, налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения в спорной ситуации предельного уровня капитализации при расчете коэффициента 3.
Обществу отказано в применении при расчете коэффициента капитализации 12,5 из-за неисполнения условий для его применения (установлен факт осуществления Обществом не только лизинговой деятельности).
Суды трех инстанций отказали Обществу в признании решения налогового органа недействительным, поскольку Общество в 2013-2015 годах помимо лизинговой деятельности осуществляло и иные виды деятельности, в частности: деятельность по реализации оборудования и техники в рассрочку и получение комиссий за организацию договора лизинга, которые не включались в состав общей суммы лизинговых платежей.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, указав, что заключало сопутствующие лизинговой деятельности договоры, необходимые для надлежащего исполнения обязательств лизингодателя. Общество отметило, что установление для лизинговых компаний повышенного коэффициента соотношения долга и собственного капитала (12,5) направлено на учет специфики лизинга, справедливое и экономически обоснованное налогообложение данного сектора экономики, что не было учтено судами. Также указано на незаконность расчета налоговым органом действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль.
СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих выводов Судебная коллегия указала, что установление в п. 2 ст. 269 НК РФ особого порядка определения коэффициента капитализации для лизинговых компаний обусловлено особенностями природы экономической деятельности данной категории налогоплательщиков, состоящей в привлечении финансовых средств, их размещении с намерением получить прибыль. В этой связи, если налогоплательщик является лизинговой компанией, отказ налогового органа от применения специальных правил определения коэффициента капитализации (применение делителя, равного трем вместо двенадцати с половиной) не должен быть произвольным, и в отношении налоговых периодов до 01.01.2017 допустим при условии, что по результатам мероприятий налогового контроля установлен факт ведения налогоплательщиком иной экономической деятельности, не связанной с извлечением прибыли от предоставления финансирования иным участникам оборота.
Вопреки позиции налогового органа, занятой при рассмотрении настоящего дела и поддержанной судами, само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы – являются результатом ее ведения. Такой подход не согласуется с Законом о лизинге, предусматривающим возможность оказаниях лизинговыми компаниями дополнительных услуг, связанных с реализацией договоров лизинга, заключения сопутствующих лизингу сделок, уступки прав из договора лизинга и т.п. В равной мере для лизинговых компаний не исключается возможность получения внереализационных доходов (например, дивидендов, договорных неустоек и штрафов, процентов по банковским депозитам, курсовых разниц), которые возникают при ведении экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта, но, как правило, не образуют самостоятельного вида экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик последовательно указывал, что является лизинговой компанией, созданной для осуществления на территории РФ лизинга техники российского и иностранного производства, и фактически не осуществляет какой-либо иной деятельности. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отправляя дело на новое рассмотрение, СКЭС ВС РФ отметила, что названные доводы налогоплательщика не приняты судами во внимание и не осуществлена оценка обстоятельств, связанных с получением иных доходов помимо лизинговых платежей.
Задать вопрос или написать автору ____________________________________________
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp