Фабула дела: Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки товар по коммерческим инвойсам, коносаменту, транспортной накладной.
Являясь таможенным представителем покупателя в рамках договора об оказании услуг, общество подало таможенную декларацию на Тверской таможенный Тверской Таможни на данный товар. Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом.
Одновременно с подачей ДТ обществом заявлены к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза.
По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные при декларировании товаров и в ходе таможенной проверки документы, не подтверждают заявленные вычеты из таможенной стоимости товаров; расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия являются произвольными, количественно неопределенными, документально не подтвержденными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в ДТ, в части корректировки таможенной стоимости и размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представления формы корректировки декларации на товары, которая была принята таможенным органом с последующим списанием дополнительно начисленных пошлин, налогов.
По факту указания обществом недостоверных сведений в ДТ таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия правомерно вычтены обществом из таможенной стоимости спорных товаров, поскольку фактически товары перемещались по территории Таможенного союза, а, соответственно, состав вмененного правонарушения отсутствует.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено включение в цену товара платы за транспортировку товаров до места доставки, а представленные таможенному органу документы не содержат раздельных сведений непосредственно о стоимости как самого товара, так и перевозки товара, в том числе по территории Таможенного союза, то, соответственно, уплаченная покупателем иностранному поставщику за товар сумма включала в себя, в том числе и транспортные расходы за перевозку спорных товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза, которые не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. По мнению Общества, в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие расходы на перевозку (транспортировку) спорных товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия, в связи с чем непринятие к вычету из таможенной стоимости товаров сумм указанных расходов по основанию, что эти расходы не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар иностранному поставщику, является неправомерным.
СКЭС ВС РФ отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегия отметила, что из представленных Обществом коммерческих документов следует, что расходы на перевозку (транспортировку) спорных товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию входят в контрактную цену, а также произведено выделение этих расходов - установлен их характер и размер. Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.
В этой связи СКЭС ВС РФ пришла к выводу, что отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным.
Задать вопрос или написать автору ____________________________________________
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
