Фабула дела: в отношении общества была введена процедура наблюдения. В ходе этой процедуры общество и его контрагент заключили договор ответственного хранения. По условиям данного договора контрагент (хранитель) обязался хранить движимое и недвижимое имущество общества, часть которого обременена залогом в пользу банка. Стороны договора пришли к соглашению о том, что контрагент вправе пользоваться указанным имуществом, эксплуатировать его, передавать в аренду третьим лицам. Они также установили, что право пользования имуществом общества для извлечения прибыли передается контрагенту в счет оплаты услуг хранителя.
Банк и ФНС России обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконную безвозмездную передачу имущества по договору ответственного хранения в отсутствие согласия залогового кредитора, а также длительное нерасторжение названного договора. Банк также просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалоб, суды исходили из того, что имущество передано контрагенту до принятия судом решения о признании общества банкротом. Договор от имени общества заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. Непринятие управляющим мер к расторжению договора хранения вызвано необходимостью обеспечить сохранность имущества. Также суды приняли во внимание письма банка, которые, по их мнению, свидетельствуют о согласии банка на передачу имущества общества на хранение контрагенту.
Суды обратили внимание на то, что информация о факте хранения имущества, в том числе заложенного, и о его хранителе отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Банк имел возможность запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиям хранения.
Не согласившись с выводами судов, банк обратился с жалобой в Верховный суд РФ.
Отменяя решения нижестоящих судов, СКЭС ВС РФ указала, что обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.
При этом арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.
В рассматриваемом случае ссылку судов на правомерность поведения управляющего ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, не устанавливались.
Также судебная коллегия не согласилась с выводами судов по поводу того, что банк, по сути, согласовал передачу имущества должника в пользование контрагенту. Обосновывая этот вывод, суды процитировали два письма банка, воспроизведя дополнительно указанные кредитной организацией условия, на которых оно было согласно с тем, чтобы сделка с контрагентом была совершена (в частности, условие о предоставлении банку бизнес-плана восстановления платежеспособности элеватора). Судами не установлено соблюдение сторонами договора ответственного хранения выдвинутых банком условий. При неисполнении данных условий, несмотря на молчание банка, согласие не могло быть признано выданным.
На основании изложенного, дело в данной части было направлено СКЭС ВС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Задать вопрос или написать автору ____________________________________________
____________________________________________
Уважаемые коллеги!
 |
| Руководитель Группы компаний «Налогии финансовое право», к.ю.н. Брызгалин Аркадий Викторович |
На протяжении 3х дней мы с Вами будем говорить только о самых актуальных и острых проблемах налогообложения, учета и отчетности и мы приложим все усилия, чтобы ознакомить Вас с самыми главными налоговыми и правовыми рисками, явными и скрытыми, сегодняшними и предстоящими, о которых Вы может быть даже и не подозреваете.
Наша компания занимается налогами более 27 лет, мы проводим в год под сотню налоговых и хозяйственных споров, столько же аудиторских проверок, а за прошлый год нашей командой было подготовлено 1400 письменных заключений (более подробно об итогах нашей работы за 2020 год можно посмотреть здесь). Некоторые наши методики, технологии и практики – просто уникальны.
Наш принцип: «Не надо говорить о том, что «всё плохо», надо говорить о том, «что делать?»
Очень надеюсь, что Вы или Ваши коллеги, смогут выкроить несколько дней для нашего профессионального общения.
Более подробно посмотреть программу семинара и зарегистрироваться Вы можете на сайте нашей компании.
До встречи с 15 по 17 февраля! Ждём Вас!