Фабула дела: учредителем общества 03.06.2011 было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Впоследствии указанное имущество было внесено учредителем в уставный капитал общества. Право собственности зарегистрировано за обществом 26.04.2013.
Обществу по итогам выездной налоговой проверки начислена недоимка по налогу на имущество организаций за 2014-2016 гг. в отношении находящихся в долевой собственности налогоплательщика (с физическим лицом – учредителем Общества) нежилых помещений.
Впоследствии инспекцией вынесено решение об исправлении технических ошибок в первоначальном решении - изменена мотивировочная часть решения и изложена в другой редакции резолютивная часть, а именно, наряду со штрафом в сумме 4 257 272 руб. применен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением вышестоящего налогового органа выводы инспекции подтверждены. Выражая несогласие с решениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа признано недействительным.
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного арбитражного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами суда округа, налогоплательщик обратился с жалобой в Верховный суд РФ. В обоснование своей позиции общество указывает, что для определения надлежащего плательщика налога на имущество организаций следует принимать во внимание обстоятельства учета объекта на балансе организации, а также его фактическое использование в хозяйственной деятельности, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество возникает только при установлении указанного обстоятельства. В рассматриваемой ситуации с момента ввода объектов в эксплуатацию (2008 год) все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения и использовались институтом в своей уставной деятельности. После реорганизации образовательного учреждения в автономную некоммерческую организацию (25.11.2014) спорные помещения отражались на балансе АНОО ВО «УрФЮИ».
Поскольку единоличное использование спорных помещений и их учет на балансе в качестве основных средств, а также извлечение прибыли от оказания платных образовательных услуг со стороны института подтверждено материалами дела, общество считает, что АНОО ВО «УрФЮИ» является надлежащим плательщиком налога в проверяемые инспекцией периоды. Таким образом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом было допущено двойное налогообложение, поскольку налог на имущество за спорный период уже был оплачен третьим лицом, которое учитывало спорное имущество в качестве основного средства и фактически им владело (использовало в уставной деятельности).
СКЭС ВС РФ отменила решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия указала, что по общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Как правило, упомянутым критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности. Однако, если имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на ограниченном вещном праве – праве оперативного управления за некоммерческой организацией, оно признается активом этой организации и, следовательно, именно некоммерческая организация – балансодержатель выступает плательщиком налога.
В рассматриваемом споре установлено, что спорные помещения находились в оперативном управлении института, учитывались им в качестве объектов основных средств и использовались при ведении уставной (образовательной) деятельности.
То обстоятельство, что начиная с 26.11.2014 запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не может являться основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.
Следовательно, возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество. Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота.
При таком положении является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно институт должен признаваться плательщиком налога в отношении спорных помещений за рассматриваемые налоговые периоды.
Задать вопрос или написать автору
____________________________________________
Уважаемые коллеги и друзья!
 |
| Руководитель Группы компаний «Налоги и финансовое право», к.ю.н. Брызгалин Аркадий Викторович |
С 13 по 15 апреля мы проводим нашу ежегодную научно-практическую конференцию «НОВАЯ ПРАВОВАЯ И НАЛОГОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Налоговое, административное, гражданское и трудовое право в 2021 году: теория и практика применения» (г. Екатеринбург, оффлайн).
Вот уже 20 лет мы проводим наше мероприятие на гостеприимной уральской земле, приглашая в качестве лекторов самых выдающихся профессионалов своего дела. Тысячи человек со всей страны смогли пройти экспресс-обучение у самых лучших российских и зарубежных экспертов. Правда 2020 год стал исключением, но в этом году, мы решили проводить нашу Конференцию несмотря ни на что.
12 блестящих лекторов, из России, Чехии и Кипра, на протяжении 3х дней будут делиться с вами своими сокровенными знаниями о современной правовой и налоговой реальности. Системный подход, комплексная подача материала, индивидуальный подход, креативная досуговая программа вечером, отличают нашу Конференцию от иных подобных мероприятий. Уверяю, нашу Конференцию вы не забудете никогда.
Наш принцип прост: «Не надо говорить о том, что «всё плохо», надо говорить о том, «что делать?»
Очень надеюсь, что Вы сможете посетить наш город в апреле, насладиться весной Екатеринбурга, а также увидеть окружающий мир совершенно по-другому.
До встречи 13 апреля! Ждём Вас!
Руководитель группы компаний
"Налоги и финансовое право", к.ю.н.
А.В. Брызгалин
О КОНФЕРЕНЦИИ
ПРОГРАММА
ПРИСОЕДИНИТЬСЯ
Задать вопрос А.В. Брызгалину об участии в Конференции __________________________________________________________________________________________________
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp