Фабула дела: по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом энергоустановки к объектам движимого имущества и ее исключении из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций на основании п. 25 ст. 381 НК РФ.
Полагая, что спорная энергоустановка является недвижимым имуществом, налоговый орган доначислил Обществу налог на имущество организаций.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что электроустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, установленным в ст. 130 ГК РФ, в связи с чем признали решение налогового органа в указанной части недействительным.
Отменяя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, суд округа, ссылаясь на технический паспорт указал, трансформаторная подстанция входит в состав гостинично-туристического комплекса, который является единственным потребителем электрической энергии через распределительную трансформаторную подстанцию, а потому перемещение трансформаторной подстанции будет связано с несоразмерным ущербом для использования гостинично-туристического комплекса по назначению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что энергоустановка является составной частью объекта недвижимости – здания гостинично-туристического комплекса, и по совокупности признаков является составной частью неделимой недвижимой вещи, а потому признал необоснованным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ.
Не согласившись с выводами суда округа, налогоплательщик обратился с жалобой в Верховный суд РФ.
В обоснование своей позиции общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела установлено, что спорная энергоустановка создавалась и учитывалась обществом в качестве движимого имущества, полученного им в собственность как результат выполнения подрядных работ. В отношении энергоустановки не оформлялись какие-либо разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности в отношении названного объекта не подлежит регистрации в ЕГРН. Квалифицируя спорный объект в качестве недвижимого имущества, суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, не учел установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, согласно которым энергоустановка представляет собой оборудование, которое может быть демонтировано, установлено и подключено к системе энергоснабжения в другом месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом энергоцентра.
Налогоплательщик считает, что суд округа вышел за пределы своих полномочий, производя переоценку представленных доказательств и возлагая на общество дополнительную обязанность по доказыванию статуса энергоустановки в качестве движимого имущества. При этом документы, подтверждающие отнесение энергоустановки к движимому имуществу, были представлены обществом в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.
Судья Т. В. Завьялова сочла, что доводы общества заслуживают внимания и Определением от 26.03.2021 № 308-ЭС20-23222 дело было передано на рассмотрение СКЭС ВС РФ, которое состоится 12 мая 2021 г.
По итогам рассмотрения дела нами оперативно будет размещена соответствующая информация.
Задать вопрос или написать автору ____________________________________________
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp