Конституционный Суд РФ признал конституционным изъятие единственного жилья (Постановление № 15-П)

Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П по делу о  проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213²⁵ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова.

Фабула дела: И. И. Ревков в 1999 году одолжил деньги знакомой, которая долг не вернула. Он обратился в суд за взысканием, но исполнительное производство не дало результата. За годы ожидания сумма долга была проиндексирована и возросла до 4 млн. руб. Должница тем временем приобрела квартиру площадью более 110 кв. м. и признала себя банкротом. Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной после возбуждения исполнительного производства. В судах, однако, ему отказали на основании ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

Конституционный суд, как и в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив. Оставаясь на той же позиции,  Конституционный Суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.

Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий. В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое поселение, если он сам на это не согласен. В принятии таких решений суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях. И, с другой стороны, имеет значение  время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.

В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ.  Дело заявителя  подлежит пересмотру. 

Задать вопрос или написать автору
____________________________________________  
 

© Группа компаний «Налоги и финансовое право» (Екатеринбург-Москва)

Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года

Консультации, сопровождение и защита, 

аудит, семинары

Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.

Телефоны/Факс: +7(343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)

E-mail: cnfp@cnfp.ru

Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)

Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис Москва). E-mail: msk@cnfp.ru

Официальный сайт: https://cnfp.ru/

Видео консультации здесь

Читать наши консультации здесь

Facebook: см. здесь. 

telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp

telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel

telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal