Фабула дела: Общество оспорило в суде решение налогового органа. Пока шло судебное разбирательство, действовали обеспечительные меры, в том числе встречное обеспечение. Налоговый спор разрешился в пользу Общества, но в течение длительного времени (более 17 месяцев) оно не имело возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой (8 295 657 руб.).
Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия - финансовые потери в виде упущенной выгоды, Общество обратилось в суд с требованием на основании ст. 98 АПК РФ о взыскании с налогового органа компенсации в размере 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что компенсация в размере 300 000 руб. соизмерима с нарушенным интересом Общества, является разумной и справедливой.
Однако суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, в иске Обществу отказал. По мнению суда, негативные последствия для Общества наступили в результате предоставления встречного обеспечения в виде зачисления денежных средств на депозитный счет суда и не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, Общество обратилось с жалобой в Верховный суд РФ. По мнению Общества, суд неверно истолковал ст. 98 АПК РФ как позволяющую взыскивать компенсацию только при отказе в удовлетворении иска, но никак не в случае удовлетворения исковых требований налогоплательщика, инициировавшего судебное разбирательство. Общество вправе как истец, длительное время добивавшийся посредством досудебной и судебной процедур защиты своего права, требовать с ответчика выплаты компенсации за необоснованные обеспечительные меры в форме встречного обеспечения.
СКЭС ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции, оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование своих выводов СКЭС ВС РФ указала на неверность подхода о том, что взыскание убытков и компенсации в связи с обеспечением иска возможно только ответчиком и другими лицами, чьи права и (или) законные интересы нарушены указанным обеспечением, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, но никак не лицом, инициировавшим судебное разбирательство. Такой подход привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений.
С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в ст. 98 АПК РФ.
Задать вопрос или написать автору ____________________________________________
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp