Фабула дела: компания одержала победу в споре о взыскании 2 млн. руб. неосновательного обогащения. В этом ей помогли юристы сторонней фирмы, которые в счет оплаты своих услуг получили от заказчика не деньги, а право требовать возмещения судебных расходов самостоятельно.
После окончания спора юридическая фирма обратилась в суд и потребовала возместить ей судебные расходы. Одновременно она просила заменить себя как взыскателя по этому требованию.
Но суды отказались присудить понесенные траты.
Арбитражный суд первой инстанции решил, что никаких затрат на рассмотрение этого дела истец не понес: право требовать деньги от проигравшей стороны возникает только в тот момент, когда суд выносит решение о взыскании судебных расходов, а его в этом споре не было. Первая инстанция также указала, что зачет невозникшего права требования нельзя признать надлежащим платежом.
Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции поддержали.
Не согласившись с позицией судов, компания и юридическая фирма обратились с кассационными жалобами в Верховный суд.
Однако изначально Верховный суд отказал в передаче
дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам, не усмотрев
нарушений в решениях нижестоящих судов. Тогда кассаторы обратились с жалобой к
заместителю председателя Верховного суда – главе СКЭС ВС РФ
И. Л. Подносовой.
Отменяя «отказное» определение и передавая жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ по существу, глава экономколлегии указала, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 уступить по договору можно в числе прочего и право требования, которое возникнет в будущем. При этом такое право переходит к цессионарию сразу же после его возникновения у цедента.
СКЭС ВС РФ рассмотрела кассационные жалобы заявителей и подтвердила ошибочность выводов нижестоящих инстанций. Судебная коллегия отметила, что действующим законодательством не установлено никаких специальных требований к условиям о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг. А это значит, что стороны могут договориться об оплате в каких угодно формах.
На момент заключения договора уступки спор между сторонами уже рассмотрели по существу, а это создало предпосылки для удовлетворения требования компании о взыскании судебных расходов. В связи с этим вывод судов относительно невозможности уступить непросуженное право является ошибочным.
При этом СКЭС ВС РФ отметила, что юристы и их заказчики, которые договорились об оплате уступкой, должны предполагать, что суд может и не удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Задать вопрос или написать автору ____________________________________________
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp