Фабула дела: в 2017 году гражданка Г. Карпук заказала у ООО «Установка +» товар, заплатив аванс 61 тыс. рублей. Ей доставили не тот товар, и после отказа продавца вернуть деньги суд взыскал с него 172 тысячи рублей – уплаченную сумму, неустойку и компенсацию морального вреда.
Однако этих средств истица не получила, поскольку менее чем через год предприятие уже было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Впоследствии суды отказали заявительнице в привлечении руководителей ликвидированного ООО к субсидиарной ответственности по долгам общества, так как не усмотрели недобросовестности в их деятельности. Г. Карпук считает, что закон позволяет участникам исключенного из ЕГРЮЛ общества избегать ответственности по обязательствам общества перед кредиторами, чем нарушает их право на судебную защиту.
Конституционный суд РФ указал, что Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает, что в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица должна осуществляться только в порядке процедуры банкротства.
КС РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства. Суд также указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Это тем более очевидно в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Оспоренная норма призвана дать возможность кредиторам привлечь контролировавших ООО лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества перед этими кредиторами. Однако в суде доказывание кредитором недобросовестности действий руководителей исключенного из ЕГРЮЛ ООО объективно затруднено. Это особенно сложно для физического лица - потребителя, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Соответственно, предъявление требований к такому истцу, связанных с доказыванием, что причиненный ему вред обусловлен поведением контролировавших ООО лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Таким образом, при применении нормы суды должны исходить из того, что именно бездействие лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 52.1 ГК РФ (руководителя, членов коллегиальных органов управления и др.), контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество, привело к невозможности исполнения обязательств перед физическим лицом – кредитором ООО, требования которого к обществу удовлетворены судом, пока на основе фактических обстоятельств дела не будет доказано иное.
Норма должна применяться с учетом ее истолкования КС РФ. Решения по делу Г. Карпук подлежат пересмотру.
Задать вопрос или написать автору____________________________________________
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp