Фабула дела: приняв работы, обусловленные договором подряда и оплатив подрядчику согласованную сумму выполненных работ, истец оформил к вычету НДС.
Между тем, по результатам налоговой проверки истцу доначислен НДС, пени и штраф в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами по делу и соответственно необоснованным применением истцом вычета. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. По итогам оспаривания доначислений в судах налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований.
В этой связи истец подал иск к подрядчику о взыскании с последнего доначисленных сумм НДС в качестве убытков.
Суды, отказывая в иске о взыскании заявленной суммы убытков, пришли к выводу о том, что, заключая договор с контрагентом, истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий.
При этом, заключение договора подряда истцом по результатам тендера, суды не признали обстоятельством, оправдывающим его в выборе контрагента, поскольку такая процедура инициирована самим налогоплательщиком, что лишь подтверждает направленность действий истца на выбор ответчика в качестве исполнителя.
Учитывая условия договора, принимая во внимание право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, суды посчитали, что о наличии (отсутствии) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами истец мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ.
Таким образом, поскольку истец на стадии заключения и исполнения договора был осведомлен о видах работ, о необходимых для их выполнения материалов и техники, суды сделали вывод, что действия, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, выразились в непроявлении должной осмотрительности самим налогоплательщиком при выборе контрагента, принятии к учету первичных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции и признали иск необоснованным.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился с жалобой в Верховный суд РФ. В обоснование своей позиции компания указывает, что такой подход судов поощряет недобросовестных контрагентов, возлагая все возможные риски и негативные последствия на добросовестных налогоплательщиков, вступивших в отношения с кондуитивными контрагентами, дезавуируя цель применения доктрины налоговой выгоды. Истец считает, что ответчик как на этапе конкурсного отбора, так и при исполнении договора создавал видимость благонадежности, недостоверность представленной информации не могла быть обнаружена истцом, а деятельность по управлению своим имуществом и обеспечению текущих производственных операций (приобретение материалов, оборудование, техники, привлечение рабочей силы) относится к оперативно-хозяйственной деятельности и не подлежит проверке со стороны заказчика. Не исполняя требования договора, ответчик не только тем самым допустил нарушения условий гражданско-правовой сделки, но и повлиял негативно на утрату истцом права на возмещение НДС, в связи с чем спорная сумма является для него убытками.
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пока готова только резолютивная часть, при изготовлении мотивировочной нами оперативно будет размещена соответствующая информация.
Задать вопрос или написать автору____________________________________________
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp