Фабула дела: у компании имелись 25 кустов нефтяных скважин. Компания квалифицировала их как движимое имущество. Инспекция по итогам выездной проверки пришла к противоположному выводу - площадка с кустами – это недвижимость.
Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обжаловал его сначала в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. В обоснование своей позиции суды указали, что свод правил, касающихся обустройства нефтяных месторождений, определяет кустовые площадки как наземные объекты обустройства месторождений. Общество получило разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и другие документы на кустовую площадку, соответственно, кустовая площадка - объект капитального строительства и недвижимость. Суды отметили, что кустовая площадка не может функционировать самостоятельно и является частью сложного объекта.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с жалобой в Верховный суд РФ. В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что для целей квалификации объекта следует учитывать каждый объект в отдельности, а не совокупность объектов. Более того, в распоряжении инспекции был отчет СРО кадастровых инженеров, из которого следовало, что ни кусты в отдельности, ни в совокупности, не являются объектами недвижимого имущества. Как отмечает налогоплательщик, у спорных объектов отсутствуют конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь с землей. Спорные объекты представляют собой инженерную подготовку кустов скважин, то есть «специальную площадку естественного или искусственного участка территории месторождения».
Кроме того, земельные участки были переданы компании по договору аренды, а в нем есть условие, в соответствии с которым компания в дальнейшем обязана демонтировать кусты и провести рекультивацию. Дополнительно компания получила отчет в БТИ, который также подтверждал доводы о том, что спорный объект не является недвижимым.
СКЭС отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия указала, что улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка.
Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.
Как отметила СКЭС ВС РФ, в рассматриваемом случае обустройство месторождения нефти (газа) предполагает строительство на территории месторождения нефти (газа) комплекса наземных и (или) подземных сооружений, позволяющего вести безаварийную разработку месторождения в соответствии с утверждённым проектным документом. Кустовая площадка представляет собой ограниченную территорию месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п. Спорные объекты основных средств созданы обществом в рамках инженерной подготовки кустов скважин и представляют собой песчаные площадки (основание) для размещения на них сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси.
При этом основание кустовой площадки возводится для целей преобразования существующего рельефа земельного участка (выравнивания и обеспечения устойчивости территории). Созданное по результатам выполнения данных работ покрытие кустовых площадок обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом расположенные на кустовой площадке сооружения и оборудование, в том числе не носящие капитального характера, являются отдельными объектами основных средств.
Более того, по окончании аренды земельных участков общество будет обязано провести работы по рекультивации нарушенных земель, в рамках осуществления которых все находящиеся на них сооружения должны быть демонтированы, а земельные участки – покрыты слоем почвы, пригодным для роста деревьев, вырубленных при добыче месторождения.
Отменяя решения нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, СКЭС ВС РФ указала, что приведенные доводы могут свидетельствовать о том, что обществом фактически понесены затраты по улучшению качественного состояния земельных участков, не образующие объект налогообложения по налогу на имущество организаций; из этих затрат сформированы инвентарные объекты основных средств, стоимость которых не включается в расчет налоговой базы по данному налогу.
Задать вопрос или написать автору____________________________________________
* - возможны изменения
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp