Фабула дела: по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС по вычетам по договорам подряда. Налоговым органом установлено, что в действительности общество с указанным контрагентом сделок не совершало и не исполняло, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников общества.
Общество данные выводы налогового органа не оспаривало, однако указывало, что факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился. Соответственно, общество представило уточненные декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений со спорным контрагентом. Но поскольку фактически имела место поставка асфальтобетонной смеси, оплата которой произведена третьему лицу (далее – ООО), общество привело доводы о том, что именно это ООО (а не сторона по договору) было фактическим контрагентом общества. В свою очередь ООО выставило корректировочный счет-фактуру в адрес общества, исключив у себя из книги продаж прежнего контрагента (сторону по договору с обществом), а общество сделало соответствующую запись в книге покупок.
Суды трех инстанций отказали обществу в удовлетворении требований, поскольку спорные вычеты до проведения и во время выездной проверки не декларировались, уточненные декларации по НДС поданы уже после проверки, у налогового органа отсутствовали основания для предоставления вычета.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в жалобой в Верховный суд РФ.
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд I инстанции.
В обоснование своих выводов Судебная коллегия указала, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
В рассматриваемом споре налогоплательщиком раскрыт реальный контрагент, от которого имела место поставка асфальтобетонной смеси, что, по мнению общества, позволяет ему реализовать соответствующее право на вычеты по НДС.
Однако, исходя как из материалов проверки, так и из судебных актов, налоговым органом и судами не сделано вывода о том, что действительно в спорных периодах имела место поставка от раскрытого обществом контрагента асфальтобетонной смеси, использованной обществом в облагаемой НДС деятельности.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд I инстанции, СКЭС ВС РФ указала, что доводы общества по эпизоду взаимоотношений с раскрытым поставщиком и о соответствующем праве общества на вычеты по НДС требуют оценки.
Задать вопрос или написать автору____________________________________________
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp