12 июля СКЭС ВС РФ вынесла мотивировочную часть Определения по делу по вопросу налогообложения имущества, ранее переданного в качестве залога, но возвращенного в счет погашения задолженности иного лица (дело № А76-4651/2021). Дело рассмотрено в пользу налогоплательщика.
Фабула дела: между Банком (кредитор) и ООО «Импульс» (заемщик), заключен кредитный договор. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором (залогодержатель) и налогоплательщиком ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» (залогодатель) заключен договор об ипотеке, по которому в залог передан земельный участок площадью и расположенное на нем нежилое здание. Кроме того, между кредитором и налогоплательщиком заключен договор поручительства. Договоры поручительства заключены также банком с иными лицами – Кожевниковым С.Л. и Рыжковым В.Г.
В результате прекращения деятельности заемщика ООО «Импульс» и невозможности исполнения им своих обязательств по кредитному договору, решением суда задолженность по кредитному договору частично взыскана солидарно с Кожевникова С.Л., Рыжкова В.Г. и налогоплательщика.
На заложенное имущество налогоплательщика обращено взыскание в пользу банка. В рамках дела о банкротстве налогоплательщика (дело № А76-17201/2012) проведены открытые торги спорного имущества, которые признаны несостоявшимися, в результате чего между налогоплательщиком и банком (конкурсный кредитор) заключено соглашение о передаче в собственность имущества стоимостью 12 460 172 рублей.
С 2005 года общество применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».
По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не отражен доход от реализации имущества в размере 12 460 172 рублей, что послужило основанием для доначисления обществу налога и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим требованием.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. В обоснование своих выводом суды отметили, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль, а получающая – вправе принять налог к вычету.
Кроме того, к поручителю в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по заемному обязательству.
Не согласившись с решениями нижестоящих судов, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и приняла новый судебный акт, удовлетворив требования налогоплательщика.
В обоснование своей позиции Судебная коллегия указала, что выручка от реализации при УСН определяется кассовым методом исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованное имущество, работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При этом произведенная передача имущества в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательства иным лицом, где налогоплательщик не являлся стороной кредитного договора, не привело к получению дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, а, напротив, уменьшило активы общества.
Более того, в рассматриваемом случае произошел взаимозачет между банком и ООО «Импульс», в связи с чем общество в рамках спорных отношений выгодоприобретателем не является, а потому передача обществом имущества не признается реализацией согласно ст. 39 НК РФ.
Также СКЭС ВС РФ отметила, что само по себе то обстоятельство, что на момент получения кредита налогоплательщик входил в одну группу лиц с обществом «Импульс» и гражданами – поручителями и мог преследовать с названными лицами общие экономические интересы, не является достаточным основанием для вывода о возникновении у общества обязанности по уплате налога с дохода, который мог быть получен обществом «Импульс» в результате прекращения его обязательств перед банком.
Из материалов дела не следует, что прекращение деятельности ООО «Импульс» в 2012 году и последующее банкротство налогоплательщика носило контролируемый характер, а поведение общества при отчуждении предмета залога – было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Напротив, установленные инспекцией и судами обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что отчуждение предмета залога для налогоплательщика носило вынужденный характер и было связано с неисполнением своих обязательств ООО «Импульс», что должно рассматриваться не иначе как нарушение внутригрупповых договоренностей, которые имели место на момент привлечения кредита, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, удовлетворив требования налогоплательщика.
Задать вопрос или написать автору____________________________________
Уважаемые коллеги, друзья!
Эпоха пандемии научила нас жить в новой
экономической реальности. 2022 год продолжает проверять на прочность бизнес,
приучая быстро принимать решения. Методики работы и эффективные способы
деятельности разрабатываются здесь и сейчас. Основа прежняя - подходы другие.
Гибкий подход, модульность, вариативность - основные тренды современности.
Основана и неизменная ценность нашего времени - выверенная и четко
структурированная информация в важных для бизнеса вопросах налогообложения и
управления бизнесом.
Именно поэтому я подготовил
текущий курс лекций по 5 самым актуальным темам, касающихся налоговых рисков 2022 года. Я и мои коллеги поделимся с участниками серии рабочими
инструментами юридической защиты в налоговых спорах, чек-листами и лайфхаками.
ГК «Налоги и финансовое право» приглашает принять участие в весенней серии авторских вебинаров Аркадия Брызгалина: Актуальные налоговые риски 2022 года и практика юридической защиты налогоплательщика.
Каждый вторник с 10.00 (время московское) 3-4 часа мы посвятим интересным практическим темам налогообложения. В этом курсе автор рассмотрит самые свежие темы, даст ответы на актуальные налоговые вопросы и четкие рекомендации по защите своих интересов в налоговых спорах. Мы рассмотрим примеры из личного опыта А.В. Брызгалина и опыта коллег из ГК «Налоги и финансовое право».
Курс будет интересен владельцам и руководителям бизнеса, главным бухгалтерам, руководителям юридических, кадровых служб – всем тем, от кого зависит четкое функционирование бизнеса.
Курс проводиться в on-line формате.
Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года
Екатеринбург: 620075,
Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343)
350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис
Москва). E-mail: msk@cnfp.ru
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Читать наши консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal
telegram-канал «Судебная практика одной строкой» - t.me/firstnfp