О налогах и о жизни: ВС РФ рассмотрел спор об оформлении погашения налоговых обязательств займом

пятница, 21 апреля 2023 г.

ВС РФ рассмотрел спор об оформлении погашения налоговых обязательств займом

Свои выводы Верховный Суд РФ изложил в определении № 305-ЭС22-2257 (9) от 10.04.2023 по делу № А40-274335/2019.

Фабула дела: налоговый орган привлек общество к ответственности за налоговое правонарушение, и начислил штраф.

После этого физическое лицо перечислило на банковский счет общества денежные средства, передача которых была оформлена сторонами как заем под 10 % годовых, предоставленный для погашения обязательных платежей в бюджет.

Полученными денежными средствами общество погасило налоговую задолженность.

В дальнейшем займодавец уступил право требования к обществу другому физическому лицу. Новый кредитор оплатил цессию с привлечением заемных средств от другой компании.

Затем общество-налогоплательщик перечислило компании, профинансировавшей цессию, денежные средства в оплату по договорам за выполненные работы. Физическое лицо, в свою очередь, получило от общества денежные средства одиннадцатью платежами с назначением: «Возврат займа по договору уступки права (требования) по договору займа».

В дальнейшем общество-налогоплательщик было признано банкротом, а один из кредиторов обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления обществом денежных средств займодавцу-цессионарию, так как деньги были предоставлены связанному с должником лицу с целью вывода активов общества во вред имущественными правам его кредиторов.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что:

- оспариваемые платежи являлись возвратом займа, полученного от физического лица для погашения налоговой заложенности;

- возврат займа не причинил вред кредиторам;

- договоры займа и цессии не оспорены, недействительными не признаны;

- оснований, препятствующих возврату займа, не установлено;

- стоимость цессии цессионарий оплатил за счет заемных денежных средств, полученных задолго до поступления денег компании от общества, что не может свидетельствовать об оплате требования самим обществом;

- вопрос об аффилированности общества, компании и займодавца-цессионария не входит в предмет спора.

Верховный Суд РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отменил ранее принятые судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Кредитор неоднократно указывал в судах на ряд имеющих существенное значение для дела обстоятельств:

- займа как такового не было вовсе, а значит, не было оснований для его возврата;

- прочих оснований для перечисления обществом денег займодавцу-цессионарию также не установлено;

- общество под руководством физического лица-цедента участвовало в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества общества и совершения налоговых правонарушений: работавшие с обществом подрядные организации были аффилированы с ним и цедентом, привлекали субподрядчиков («фирмы-однодневки»), которые работы не выполнили, но получили от подрядчиков оплату. Эти денежные средства через посредников были переправлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными;

- данные факты установлены ИФНС, чьим решением общество за неправомерное включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль привлечено к налоговой ответственности с доначислением ему налогов, штрафа и пени. Решение налоговой службы проверено в судебном порядке и признано законным и обоснованным;

- по материалам налоговой проверки в отношении первоначального займодавца возбуждено уголовное дело. С целью прекращения уголовного преследования физическое лицо перечислило обществу денежные средства для погашения налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого займа. В связи с возмещением ущерба от преступления, производство по уголовному делу отношении цедента было прекращено;

- совокупность указанных обстоятельств указывала на мнимость займа как такового, поскольку воля и волеизъявление займодавца не совпадали: реальная воля была направлена на перечисление денежных средств обществу как встречное предоставление в счет возмещения вреда, причиненного обществу противоправными действиями физического лица.

В то же время волеизъявление формально опосредованно договором займа;

- ввиду отсутствия займа деньги не могли быть изъяты у общества под предлогом его возврата.

Верховный Суд РФ отметил, что:

- обстоятельства, указанные кредитором, имеют существенное значение для разрешения спора по существу;

- заявитель последовательно ссылался на них и на доказательства, их подтверждающие, в судах нижестоящих инстанций, однако суды безосновательно оставили эти обстоятельства без внимания и оценки;

- в данном случае не требовалось отдельного оспаривания договора займа, так как кредитор настаивал на наличии в этой сделке пороков, влекущих её ничтожность, а неоспоримость. Как следствие, суд должен был оценить указанные заявителем доводы в данном обособленном споре;

- довод о том, что гражданин не мог возмещать обществу ущерб, так как его вина не установлена приговором суда, несостоятелен. Противоправное деяние совершается объективно, а судебным актом лишь подтверждается факт его совершения и вина причинителя вреда. Отсутствие судебного акта ни коим образом не мешало добровольно возместить вред без судебного принуждения;

- тот факт, что деньги фактически поступили обществу и были израсходованы последним по назначению, не оспаривался в суде. Вместе с тем самого этого факта явно недостаточно для квалификации правоотношений как заемных без учета прочих обстоятельств дела, позволяющих сделать убедительный вывод о действительной воле сторон этой сделки.

Задать вопрос или написать автору