Фабула дела: по результатам налоговой проверки должнику были доначислены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций и НДПИ.
Основанием для доначисления стало превышение установленного в целях применения УСН лимита доходов. Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде должник получал доход в основном как субподрядчик ООО «Дорожная компания» (далее – компания) в рамках взаимоотношений по выполнению подрядных работ и продаже добытого песка. При этом компания, также являясь подрядной организацией, самостоятельно практически никаких работ не выполняла, 99% всех работ приходилось на должника.
Налоговый орган, признав должника и компанию взаимозависимыми лицами, пришел к выводу о том, что их согласованные действия по распределению выручки от выполнения одного и того же подрядного контракта фактически имели своей целью искусственное уменьшение налоговой базы и получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде создания условий для применения УСН. Также было установлено, что должник и компания являлись заинтересованными между собой через участие в их уставном капитале одних и тех же лиц (в том числе Никольского В.П.).
Полагая, что несостоятельность должника наступила в связи с действиями компании и Никольского В.П., конкурсный управляющий и ФНС обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности.
Разрешая спор, суды исходили из того, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими лицами действий по занижению налоговой базы.
При этом, разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчиков о необходимости учета факта переплаты по начисленным за тот же период налогам на стороне компании, а также обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Никольского В.П. (прекращено в связи с истечением срока давности, однако установлена общая сумма налогов и сборов, не поступившая в бюджет).
Ответчики указывали, что размер причиненного взаимозависимыми лицами бюджету ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку компанией уже была произведена уплата налогов по ОСН по тем же доходам, что вменены должнику налоговым решением. В свою очередь суды указали, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, заявители обратили внимание на следующее:
- установив в рамках налоговой проверки факт занижения налоговой базы в результате распределения доходов от строительных работ на взаимозависимых лиц, налоговый орган расчетным методом доначислил должнику выручку, в результате чего увеличилась стоимость работ. Однако, пересмотрев в сторону увеличения стоимость работ, выполняемых должником, налоговый орган не уменьшил соразмерно налоговую базу компании, в результате чего налоги были исчислены и по одному, и по другому лицу по пересекающимся доходам. В свою очередь увеличение доходов должника в сделке должно было повлечь увеличение расходов компании. Если бы должник применял цены на строительные работы, определенные налоговым органом, он предъявил бы эти суммы компании, которая приняла бы к вычету НДС, и учла бы дополнительные расходы при определении налога на прибыль;
- фактически судами не дана оценка позиции ответчиков, согласно которой пересмотр цены в одностороннем порядке для целей налогообложения только у одной из сторон сделки приводит к нарушению принципа экономического основания налога. По сути, это означает новый объект налогообложения или повторное налогообложение: у бюджета возникает два источника по налогу на прибыль, и появляется два источника по доходам в виде НДС;
- решениями МИФНС компании отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных налогов в связи с пропуском трехлетнего срока. При этом факт переплаты компанией налогов уполномоченный орган не отрицает;
- при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо учитывать уплаченные компанией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки;
- тот факт, что недоимка по налогам должника включена в реестр требований кредиторов, не исключает необходимости учета уплаченных компанией сумм налогов при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц. При этом такие доводы не затрагивают выводов налоговой проверки, и не направлены на пересмотр решения в части доначисленных налогов, а служат доказательством подтверждения права ответчиков на уменьшение размера субсидиарной ответственности.
Судья отметила, что приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Судебное заседание назначено на 10:00 07.08.2023.
Задать вопрос или написать автору________________________________________
Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года
Екатеринбург: 620075,
Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343)
350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис
Москва). E-mail: msk@cnfp.ru
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Читать наши консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal
telegram-канал «Судебная практика одной строкой» - t.me/firstnfp