Фабула дела: по результатам проверки обществу были доначислены налоги на общую сумму более 171 млн. руб. В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения налогового органа, которое было принято судом к производству. При этом судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения до вступления в силу решения суда.
Налоговый орган, в свою очередь, в период действия обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие уплаты сумм налогов и пени по требованию в течение двух месяцев с даты истечения срока его исполнения, направил материалы проверки в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Общество, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными указанных действий инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, сославшись на следующее:
- в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления у общества отсутствовала обязанность по уплате налога и пени;
- отсутствует действующее требование об уплате налога и пени, вследствие чего у налогового органа не имелось обязанности по направлению материалов проверки в следственные органы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, но также поддержал налогоплательщика, исходя из следующего:
- принятие обеспечительных мер не влечет недействительности оспариваемого решения управления и не предполагает незаконность оспариваемых доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением налогового органа сумм налогов и пени в указанном размере. При этом определение суда о принятии обеспечительных мер не содержит ограничений в отношении совершения иных действий, не связанных с взысканием указанных сумм налогов и пеней, ввиду чего, принятие обеспечительных мер не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ;
- действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов ВНП для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ в рамках информационного обмена;
- таким образом, из положений п. 3 ст. 32 НК РФ не следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы поставлена в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения, послужившего основанием для выставления на основании данного решения требования об уплате доначисленной задолженности. Оспариваемые действия налогового органа связаны с исполнением возложенных на него иных обязанностей и не нарушают ограничения, установленные определением арбитражного суда о приостановлении действия решения;
- при этом указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения по существу спора с учетом того, то на момент направления управлением материалов в следственный орган со стороны налогоплательщика не было допущено бездействия в виде неисполнения требования налогового органа в течение двух месяцев со дня истечения срока его исполнения ввиду отсутствия самого действующего требования, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ст. 32 НК РФ, по направлению в следственные органы материалов проверки, а общество было вправе полагать, что им не допущено бездействия, способного повлечь наступление указанной нормой последствий.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание противоречивые действия инспекции по выставлению требования и направлению последующих писем о его отзыве без исполнения, с последующим удалением в автоматизированном режиме, а также добросовестное поведение налогоплательщика, направленное на установление наличия действительного требования об уплате задолженности по результатам проведенной проверки, его правомерные ожидания относительно невозможности со стороны налогового органа применить последствия неисполнения требования при подтверждении отсутствия существования действительного требования.
Также суд апелляционной инстанции учел, что после получения направленных налоговым органом материалов следователем было возбуждено уголовное дело, информация о чем опубликована в статье информационного агентства в открытом доступе в сети «Интернет», и факт возбуждения уголовного дела стал известен широкому кругу лиц, что негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность общества как организации, выполняющей функции застройщика, в частности, на его взаимоотношения как с контрагентами, так и с покупателями жилых помещений. Кроме того, на имущество общества по ходатайству следственных органов был наложен арест, в связи с чем использование имущества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации не представляется возможным.
Арбитражный суд кассационной инстанции счел правильными выводы суда апелляционной инстанции в части того, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не зависит от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения, но не согласился с остальными выводами по следующим основаниям:
- налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения управления сформировано требование, которое направлено в электронной форме по ТКС в адрес общества (однако не получено по ТКС, в связи с формированием уведомления об отказе в приеме электронного документа, подписанного ЭЦП генерального директора общества), а также направлено налогоплательщику почтовым направлением и получено адресатом;
- указанное требование в установленном порядке не оспорено обществом, не признано недействительным, в письмах налогового органа также о его признании недействительным или отмене в установленном законом порядке не сообщалось налогоплательщику. Ни на момент направления материалов проверки в следственные органы, ни на настоящий момент дело об оспаривании обществом решения по существу не рассмотрено. Следовательно, налогоплательщику известно о размере его налоговых обязательств и доказательств невозможности добровольного их исполнения материалы дела не содержат;
- налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств использования возможности добровольного исполнения своих налоговых обязанностей, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа, что нивелировало бы риски негативных последствий;
- следовательно, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований по направлению в следственные органы материалов проверки, отсутствии у общества оснований полагать, что им не допущено бездействия, способного повлечь наступление предусмотренных п. 3 ст. 32 НК РФ последствий, и добросовестное поведение налогоплательщика, направленное на установление наличия действительного требования об уплате задолженности по результатам проведенной проверки (а не размере задолженности и обязанности по ее уплате) в виде переписки с налоговым органом относительно указанных требований, применительно к предмету настоящего спора являются ошибочными и противоречат представленным в дело документам;
- вывод о том, что публикация информации в статье информационного агентства негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, является необоснованным, поскольку из указанной информации не следует вывод о том, что уголовное дело возбуждено именно в отношении общества, в нем отсутствуют идентификационные признаки, а также наименование общества (указано ООО «ТБС» вместо ООО «ТамбовБизнесСтрой»);
- общество не представило в материалы дела никаких документов и доказательств нарушения указанной информацией его конкретных (а не предполагаемы) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, повлекших для него возникновение негативных последствий, а также отождествления общества с названной информацией;
- возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию налогового органа и не охватывается п. 3 ст. 32 НК РФ, действия налогового органа не могут предрешать выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела, а осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов, наложение ареста), не свидетельствует о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены либо возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности;
- судами не учтено, что общество вправе в случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела обжаловать указанное постановление, а также осуществление процессуальных действий в рамках уголовного дела следственными органами, в установленном законом порядке.
Арбитражный суд округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и отказал в удовлетворении требований общества.
Задать вопрос или написать автору________________________________________
Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года
Екатеринбург: 620075,
Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343)
350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис
Москва). E-mail: msk@cnfp.ru
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Читать наши консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal
telegram-канал «Судебная практика одной строкой» - t.me/firstnfp
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws