Фабула дела: между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества, выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступало ООО «Газпром добыча Надым».
Впоследствии на одном из объектов произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием, в результате чего были повреждены данный технологический корпус и иное оборудование. Общество уведомило страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставило в адрес страховщика комплект документов, подтверждающий объем и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта (АВР). Событие было признано страховщиком страховым случаем.
Рекомендованная регулятором сумма выплаты страхового возмещения в рамках урегулирования данного события составила 385 048 642,98 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 руб., и стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 рублей.
АО «СОГАЗ» осуществило выплату части страхового возмещения в адрес общества в размере 328 089 120,61 руб. Выплата промежуточной части страхового возмещения по 1 – 4 этапам произведена АО «СОГАЗ» в полном объеме с НДС. Однако при расчете окончательной выплаты по последнему этапу выполнения АВР поврежденного объекта страховщиком из суммы страхового возмещения была исключена величина НДС в размере 56 959 522,37 руб., предъявленная к оплате по всем пяти этапам восстановительных работ.
Общество, в свою очередь, обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 959 522,37 руб. и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 959 522,37 руб. и неустойка (частично). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. Кроме того, как отмечал ответчик, включение в сумму страхового возмещения НДС приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.
СКЭС ВС РФ, в свою очередь, обратила внимание на следующее:
- вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. В данном случае, п. 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю;
- суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения;
- из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в п. 2.11 договора;
- при таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в п. 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.
ВС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, отметив, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
Задать вопрос или написать автору________________________________________
Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года
Екатеринбург: 620075,
Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343)
350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис
Москва). E-mail: msk@cnfp.ru
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Читать наши консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal
telegram-канал «Судебная практика одной строкой» - t.me/firstnfp
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws