Фабула дела: общество осуществляло пользование недрами в пределах Горючкинского участка недр на основании лицензии на пользование недрами.
Остаточные запасы Горючкинского месторождения были списаны с Государственного баланса запасов в связи с выработкой в 1969, 1990 и 2014 г. В дальнейшем, по результатам проведенных испытаний, в ранее ликвидированных скважинах были подсчитаны и вновь поставлены на Государственный баланс запасы нефти и растворенного газа по залежам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что запасы нефти на Горючкинском месторождении списывались в 1969, 1990 и 2014 г. не по основанию «добыча», и суммарный объем добычи не превысил показатели ранее списанных запасов, налогоплательщик полагал, что вновь поставленные на Государственный баланс запасы нефти еще не были полностью добыты на момент представления налоговой декларации за октябрь 2020 г. и это дает основание для применения при исчислении НДПИ налоговой ставки 0 %, предусмотренной для добычи ранее списанных запасов полезных ископаемых.
Налоговый орган с таким выводом налогоплательщика не согласился и по результатам проверки доначислил ему НДПИ, полагая, что:
- в результате геологических и промысловых исследований (разведки) на Государственный баланс были поставлены новые, а не ранее списанные запасы полезных ископаемых;
- в законе отсутствует процедура восстановления ранее списанных запасов на Государственном балансе, а постановка этих запасов на баланс в любом случае делает их новыми;
- юридически значимым обстоятельством в данном случае является и то, что в разрешительной документации (лицензии, лицензионном соглашении) общества отсутствует указание на право добычи из ранее списанных запасов или на разработку ранее списанных запасов.
Суды трех инстанций согласились с позицией налогового органа, руководствуясь следующим:
- списание запасов нефти по Горючкинскому месторождению осуществлено в 1969, 1990 и 2014 г. в связи с неподтверждением при последующих геолого-разведочных работах или полной выработанности (фактической добычей – извлечения из недр), то есть на момент списания спорные запасы физически отсутствовали и не могли быть поставлены вновь на Государственный баланс запасов как ранее списанные;
- списанные запасы нефти в 1976 г. в объеме 12 тыс. тонн в виду резкого падения дебитов и давлений, дальнейшей нерентабельности добычи также не могут быть поставлены на Государственный баланс, так как не были переведены в забалансовые (то есть потенциально экономические) запасы;
- в связи с этим в отношении полезных ископаемых, добытых налогоплательщиком, не может применяться льготная ставка, а действует порядок исчисления налога исходя из общеустановленной ставки НДПИ, которую и применил налоговый орган при расчете неуплаченного обществом налога;
- кроме того, в силу положений ст. 334 и 342 НК РФ право на применение ставки 0% имеет только то юридическое лицо, которое осуществляет добычу полезных ископаемых и которое ранее осуществляло списание запасов полезных ископаемых на данном участке, в то время как правопредшественник общества впервые получил право на пользование Горючкинским участком только в 2006 г.
СКЭС Верховного Суда РФ, в свою очередь, отметила следующее.
Положениями подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ (в редакции, действующей до 01.04.2024) установлена льгота для плательщиков НДПИ, суть которой состоит в исключении обязанности по уплате налога при разработке ранее списанных запасов полезных ископаемых, а механизм реализации льготы – в применении в отношении указанных полезных ископаемых нулевой ставки НДПИ.
Из содержания нормы следует, что возможность использования рассматриваемой льготы связывается законодателем с типом разрабатываемых налогоплательщиком месторождений, в отношении которых запасы полезных ископаемых в прошлом были списаны. Экономическим основанием (целью) льготы является создание благоприятных условий для инвестирования недропользователями средств в освоение нефтяных ресурсов в старых залежах, имея в виду, что условия добычи нефти в этом случае, как правило, являются более обременительными, в частности, в связи с обводненностью скважин.
Таким образом, выводы судов о том, что положения подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ применяются только к тем запасам, которые были списаны по определенным основаниям (переведены в забалансовые запасы и т.п.), не были поставлены вновь на Государственный баланс, и только при условии, что запасы были списаны действующим недропользователем, не могут быть признаны правомерными.
По существу, судами введены критерии применения налоговой льготы, которые не предусмотрены законом. Истолковав положения подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ ограничительно, суды придали данной норме смысл, который не вытекает из целей законодательного регулирования и вопреки принципу равенства приводит к установлению произвольных различий среди недропользователей, осуществляющих разработку ранее списанных запасов, в части возлагаемого на них бремени налогообложения.
Занятый налоговым органом подход к толкованию подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, поддержанный судами, делает заведомо невозможным применение нулевой ставки НДПИ теми недропользователями, которые имеют намерение вернуться к разработке старых залежей (ранее списанных запасов), поскольку в этом случае согласно абз. 3 ст. 29, ст. 31 Закона о недрах полезные ископаемые должны быть постановлены на Государственный баланс. Возможность добычи полезных ископаемых, в том числе нефти, без постановки запасов на баланс нормативные правовые акты не предусматривают.
Следовательно, положения подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ применимы именно к извлекаемым запасам, поставленным на Государственный баланс, в пределах объемов ранее списанных запасов.
Также коллегия отметила, что обстоятельства списания запасов полезных ископаемых с Государственного запаса и их объемов имеют существенное значение для рассмотрения данного спора, установления действительного размера налоговых обязательств общества и его права на применение льготной налоговой ставки при исчислении налога. В свою очередь, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил налогоплательщика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.
Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Задать вопрос или написать автору________________________________________
Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года
Екатеринбург: 620075,
Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343)
350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru
Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис
Москва). E-mail: msk@cnfp.ru
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Читать наши консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal
telegram-канал «Судебная практика одной строкой» - t.me/firstnfp
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws