Фабула дела: между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого, Исполнитель обязался выполнить и сдать головному исполнителю, а последний обязался принять и оплатить работы по СЧ ОКР.
Впоследствии, как указывает истец, спустя 2,5 года после предоставления истцом ответчику необходимых для оплаты документов, ответчиком заявлены возражения относительно цены первого этапа СЧ ОКР со ссылкой на то, что третьим лицом согласована фиксированная цена первого этапа СЧ ОКР в сниженном размере, что значительно меньше, чем фактические затраты истца на выполнение первого этапа.
Также ответчик потребовал от истца откорректировать подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненного первого этапа СЧ ОКР, снизить в нем цену первого этапа СЧ ОКР.
По мнению истца, действия Головного исполнителя по снижению в одностороннем порядке стоимости выполненных работ со ссылкой на ДАГК МО РФ противоречат требованиям принципа, определенного пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 275-ФЗ о соблюдении баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя гособоронзаказа и содержат в себе признаки злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Суды трёх инстанций посчитали, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, указав следующее:
• истец, заключая договор, принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и своевременное предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных Исполнителем затрат;
• при этом заключая контракт на условиях перевода цены Заказчиком из ориентировочной в фиксированную, истец своими конклюдентными действиями согласился с его условиями;
• проверка затрат, понесенных кооперацией, на обоснованность и экономическую оправданность со стороны Государственного заказчика – МО РФ является обоснованной и соответствующей Федеральному закону № 275-ФЗ, тем более учитывая, что такой порядок предусмотрен как в договоре, так и в контракте, во исполнение которого заключен договор;
• Дополнительным соглашением установлена фиксированная цена контракта, и подтверждается перевод Государственным заказчиком из ориентировочной цены договора в фиксированную цену договора;
• поскольку затраты снижены Государственным заказчиком, у Головного исполнителя отсутствуют основания их не принять, и, следовательно, оплата может быть произведена только в размере, согласованном Государственным заказчиком;
• в данном случае согласие истца для определения фиксированной цены не требуется, поскольку условиями договора и действующим законодательством получение согласия истца на утвержденную Заказчиком цену этапа не предусмотрено;
• ответчик при переводе цены из ориентировочной в фиксированную руководствовался действующим законодательством и условиями договора;
• расчеты между сторонами произведены не в полном объеме, при этом ответчик не оспаривал наличие денежных средств на спецсчете;
• истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору, которые ответчиком не опровергнуты, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено; при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате денежных средств в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Задать вопрос или написать автору________________________________________
В этой сессии рассмотрим самые свежие темы, в том числе вопросы применения ФСБУ, новые правила налогового контроля в сфере ТЦО, вопросы трудового законодательства и применения норм корпоративного права, меры регулирования в ВЭД, ужесточение госконтроля и многое другое. Традиционно наши эксперты ответят на самые сложные вопросы налогового и бухгалтерского учёта, трудового, административного и гражданского права.
Курс будет интересен владельцам и руководителям бизнеса, главным бухгалтерам, руководителям юридических, кадровых служб – всем тем, от кого зависит четкое функционирование бизнеса.
Для вашего удобства курс проводится в очном формате и режиме видеоконференцсвязи.
Все записи остаются в копилке участников.
Узнать программу и записаться на курс можно здесь.
________________________________________
Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года
Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru
Москва : 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис Москва). E-mail: msk@cnfp.ru
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Читать наши консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal
telegram-канал «Судебная практика одной строкой» - t.me/firstnfp
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws
