Фабула дела: общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов. Между сторонами был заключен договор цессии, обеспеченный залогом имущества Компании. В связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате уступаемого права требования, Общество обратило взыскание на предмет залога, выплатив Компании разницу между стоимостью предмета залога и уступаемого права требования.
Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве дебитора, право требования к которому уступалось.
Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов в связи с пользованием Обществом предметом залога, на которое было обращено взыскание, и сдачей его в аренду.
Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
СКЭС ВС РФ, в свою очередь, отменил:
• решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022;
• постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023;
• постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу № А40-5888/2022 в части удовлетворения встречных требований и осуществления зачета требований, и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве обоснования своей позиции, СКЭС ВС РФ отметил следующее:
• в соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса);
• приведенных положений гражданского законодательства следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.
В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.
Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.
При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.
Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества;
• по настоящему делу судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогаз» сделки, заключенные между ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Научный-6», признаны недействительными как нарушающие права кредиторов. Суды в рамках обособленного спора установили, что истец и ответчик были осведомлены о неплатежеспособности ООО «Энергогаз» и наличии у него иных кредиторов, перед которыми он прекратил исполнение обязательств.
Следовательно, ООО «Газпром центрремонт» на момент приобретения владения спорными объектами недвижимости должно было знать о неправомерности своего владения, а также о том, что ООО «Научный-6» надлежит возвратить все доходы, которые ответчик по встречному иску извлек или должен был извлечь с момента получения владения.
Вместе с этим ООО «Газпром центрремонт», в свою очередь, должны быть возмещены понесенные расходы, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными. Даже если бы имущество не выбывало из владения ответчика по встречному иску, для извлечения аналогичной прибыли ему бы в любом случае пришлось бы понести спорные расходы.
Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, что не было сделано судебными инстанциями в рамках рассмотрения настоящего спора.
• суммы налога на имущество организаций и земельного налога, уплаченные за период, в течение которого право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Газпром центрремонт», не являются излишне уплаченными в бюджет и, соответственно, вопреки выводам судов, вопрос об их возврате вместо зачета данных платежей не может быть разрешен по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах.
Задать вопрос или написать автору________________________________________
В этой сессии рассмотрим самые свежие темы, в том числе вопросы применения ФСБУ, новые правила налогового контроля в сфере ТЦО, вопросы трудового законодательства и применения норм корпоративного права, меры регулирования в ВЭД, ужесточение госконтроля и многое другое. Традиционно наши эксперты ответят на самые сложные вопросы налогового и бухгалтерского учёта, трудового, административного и гражданского права.
Курс будет интересен владельцам и руководителям бизнеса, главным бухгалтерам, руководителям юридических, кадровых служб – всем тем, от кого зависит четкое функционирование бизнеса.
Для вашего удобства курс проводится в очном формате и режиме видеоконференцсвязи.
Все записи остаются в копилке участников.
Узнать программу и записаться на курс можно здесь.
________________________________________
Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года
Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru
Москва : 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис Москва). E-mail: msk@cnfp.ru
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Читать наши консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal
telegram-канал «Судебная практика одной строкой» - t.me/firstnfp
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws
