 |
| Фото: https://2gis.ru/spb/gallery/firm |
Фабула дела: по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган в отношении налогоплательщика произвёл доначисление сумм налога на прибыль, а также в отношении него начислены пени и штраф.
Налоговый орган посчитал, что стоимость чистых активов контрагента намеренно занижена в результате отчуждения ценных бумаг эмитента налогоплательщику, внесенных в уставный капитал при его создании, а также искусственного формирования кредиторской задолженности, а также то, что расходы налогоплательщика в виде вклада в уставный капитал контрагента собственных акций документально не подтверждены.
Суды трёх инстанций посчитали позицию налогового органа неправомерной. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, отметил следующее:
• в отчете о движении денежных средств перечисление денежных средств мажоритарному акционеру налогоплательщика за выкуп акций налогоплательщика отражены как выплаты, связанные с приобретением иных оборотных активов, что не являлось нарушением порядка составления отчета о движении денежных средств и принципов составления бухгалтерской отчетности. Довод налогового органа о содержащихся в платежных поручениях противоречиях признан судом апелляционной инстанции несостоятельным;
• при установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суды двух инстанций пришли к выводу о подтвержденности расходов налогоплательщика на выкуп собственных акций у контрагента, которые впоследствии были внесены в уставный капитал;
• налогоплательщик как самостоятельный субъект экономической деятельности вправе было принимать хозяйственные решения, оценивать их целесообразность;
• законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, не ограничивает право налогоплательщика проводить хозяйственные операции с минимальными налоговыми последствиями, при этом избранная налогоплательщиком сделка (операция) не должна иметь признака искусственности и быть лишенной хозяйственного смысла;
• налоговый орган не привел достаточных, бесспорных доказательств совершения налогоплательщиком операций, приведших к формированию у нее убытка в проверенном периоде, исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Задать вопрос или написать автору________________________________________
Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года
Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru
Москва : 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис Москва). E-mail: msk@cnfp.ru
Официальный сайт: https://cnfp.ru/
Читать наши консультации здесь
telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal
telegram-канал «Судебная практика одной строкой» - t.me/firstnfp
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws
telegram-канал «Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws
